СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11477/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3758/2018 (2)) на  решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по  делу № А03-11477/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (28.10.1953 рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,), по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2  - ФИО3 о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании  приняли участие:  

от должника: ФИО4 по доверенности от 12.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.03.2017 поступило заявление публичного  акционерного общества «Восточный экспресс банк», город Благовещенск Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПАО КБ «Восточный», кредитор,  

заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина Милютина  Николая Дмитриевича, город Кемерово (28 октября 1953 года рождения, место рождения:  село Сараса, Алтайского района, Алтайского края, известный суду адрес регистрации по  месту жительства: город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-6). Для целей выбора  арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим  должников, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»  (654080, г. Новокузнецк, а/я 120). Указанному заявлению присвоен номер А27-5976/2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 дело   № А27-5976/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО КБ «Восточный» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 15.12.2017) признано обоснованным заявление кредитора о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; требование  заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в следующем составе и размере: 7 987 739 рублей 21 коп. основного  долга и процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:5:24:03:25:28/1:0:914/3:0:0 181, 2 кв.м.,  этаж № 1, запись о регистрации права № 42-42-01/132/2012-090; 52 356 рублей 21 коп.  неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди реестра как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов  третьей очереди. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина  назначено на 14.06.2018.  

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим в материалы дела  представлены: ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации  имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника,  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания  кредиторов от 08.06.2018.  

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть  объявлена 22.026.2018) Милютин Н.Д. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 06.12.2018.  

Не согласившись с вынесенным решением, гражданин ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы гражданин ФИО2 указал на  недоказанность его неплатежеспособности, поскольку у него имеется имущество общей  стоимостью 35 400 000 рублей, которая значительно превышает имеющеюся  задолженность в размере 12 216 197,38 рублей. Полагает, что признак  неплатежеспособности не подтвержден. По мнению заявителя судом не дана оценка  недобросовестным действиям . Банка, которые не проявлял должной заинтересованности  в реализации имущества, допускал затягивание исполнения решения суда. Решение  принято судом в отсутствие об этом решения собрания кредиторов. которое признано  неправомочным. Кроме того не все требования кредиторов были установлены. Должник  считает свои права нарушенными вследствие отклонения ходатайства об отложении,  несмотря на представление копии справки из больницы. Судом не учтено, что участие  ФИО4 в качестве представителя на каждое судебное заседание оговаривалось  отдельными письменными соглашениями, на участие в судебном заседании 21.06.2018  такое соглашение с ним не заключалось.  

ПАО КБ «Восточный» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы должника о необоснованном  отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что справка, приложенная к  ходатайству, не подтверждает факт нахождения должника 14.06.2018 на стационарном  лечении, так как в указанной справке отсутствуют сведения о дате окончания лечения.  

В соответствии со статьями 158 и 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение и приостановление производства по делу является  правом суда, а не его обязанностью. Явка должника в судебное заседание не признавалась  обязательной.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участие ФИО4 в качестве  представителя на каждое судебное заседание оговаривалось отдельными письменными  соглашениями, на участие в судебном заседании 21.06.2018 такое соглашение с ним не  заключалось, не подтверждает невозможность заключения такого соглашения либо  обеспечения явки иного представителя. Кроме того, должником не указаны те  обстоятельства, в силу которых он считал свое участие в заседании суда обязательным,  а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также  не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения должник мог бы дать  в случае его участия в заседании суда.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании  14.06.2018, объявлялся перерыв до 21.06.2018., однако личное участие, либо явка  представителя не были обеспечена. Невозможность предоставления пояснений  и дополнительных доказательств через систему «Мой Арбитр», также не доказана. В суд  апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлены, доводы,  которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной  жалобе не заявлены.  

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены  требования ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный Экспресс банк» в общем размере  12 216 197 рублей 38 коп., из которых 7 987 739 рублей 21 коп. обеспечены залогом  имущества должника.  

Из материалов дела усматривается наличие у должника недвижимого имущества,  должник является учредителем двух юридических лиц и получает пенсию в размере  11 508 рублей 08 коп.  

Милютиным Н.Д., конкурсными кредиторами и уполномоченным органом проект  плана реструктуризации задолженности не представлен.  

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 08.06.2018, признано  неправомочным в связи с отсутствием кворума.  

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом),  и открывая в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5.  настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х  Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его  

неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  

погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

При оценке довода апелляционной жалобы о недоказанности признака  неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности в размере  более 500 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, отсутствии доказательств  погашения долга, заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения суда о  взыскании с должника задолженности, она в добровольном порядке до возбуждения в  отношении должника дела о несостоятельности не погашалась, в процедуре  реструктуризации долга план реструктуризации задолженности никем не разработан и не  представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не  получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес решение  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В связи с тем, что собрание кредиторов признано неправомочным, соответственно,  собранием кредиторов не предложена иная кандидатура, дополнительных требований не  предъявлено, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим  должника ФИО3, исполнявшего обязанности финансового  управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права, опровергается материалам  дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Ссылка должника в апелляционной жалобе на недоказанность его  неплатежеспособности, поскольку у него имеется имущество общей стоимостью  35 400 000 рублей, значительно превышающей имеющеюся задолженность, в связи с чем,  он является платежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  должником не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о  вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок,  который уже наступил.  

Из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве следует,  что не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную  возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.  

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на возможность погашения  задолженности перед банком путем реализации заложенного имущества в рамках  исполнительного производства, основанием для отмены судебного акта не является.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Ссылка представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции на  то, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве повлечет дополнительные  

расходы должника, также не свидетельствует об отсутствии оснований для введения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для продолжения процедуры  реструктуризации долгов, не представлены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения  и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50%  размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина  уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Вместе с тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 407-ФЗ) при  подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер  государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими  лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.  

Должником при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в  размере 500 рублей по квитанции от 18.08.2018, в связи с чем 350 рублей подлежат  возврату из федерального бюджета заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-11477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милютина Николая  Дмитриевича - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 18.08.2018 в размере  350 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1