ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41053/2019

Дело № А40-275762/18

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АРБАТ-МОТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года

по делу № А40-275762/18 (97-2093), принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРБАТ-МОТОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ-МОТОРС" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5.666.300 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства № 18/07/02 от 02.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 18/07/02 от 02.07.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 г.) (далее – договор), согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.4. договора, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за сутки аренды определяется в соответствии с приложением № 1.

Из приложения № 1 следует, что эконом класс автомобиля (Форд Фокус, ниссан Альмера, Шевроле Круз или аналог) стоит в сутки 1.800 руб.; средний класс автомобиля (Форд Мондео, Ниссан Теана, Тойота Камри, Хендай I40 или аналог) стоит в сутки 3.400 руб.; бизнес класс автомобиля (БМВ 5, Ауди А 6, Мерседес Е или аналог) стоит в сутки 5.100 руб.; представительский класс автомобилей (БМВ 7, Ауди А8, Мерседес S, Хендай Экус или аналог) стоит в сутки 9.200 руб.

Согласно п. 5.3. договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 27.07.2018 г., от 01.08.2018 г., от 09.08.2018 г., от 17.07.2018 г., от 30.08.2018 г., от 14.08.2018 г., от 10.09.2018 г., от 17.08.2018 г.

Также между сторонами подписаны акты оказания услуг № 275 от 31.07.2018 г., № 435 от 31.10.2018 г., № 429 от 20.10.2018 г., № 428 от 10.10.2018 г., № 416 от 30.09.2018г., № 394 от 20.09.2018 г., № 379 от 31.08.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 5.666.300 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 02.11.2018 г. (т.1, л.д. 22).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№51 от 02.10.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 51). Ответчик письмом от 19.09.2018г. № 19/9 гарантировал оплату долга по графику в срок до 27.09.2018г. (т.1, л.д. 52). Так как ответчик в указанный срок сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 5.666.300 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в заседание суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, пропуска срока подачи жалобы. 

По смыслу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил. 

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда. 

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (20.11.2018г.) до даты принятия судом решения (27.05.2019г.) прошло более 6 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу                       № А40-275762/18 (97-2093) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Кораблева М.С.

Проценко А.И.