АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15231/2020

г. Нижний Новгород                                                                     08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-400) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО «ПЭС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НТД «Микроникс» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «ПЭС» с исковым заявлением к ООО «НТД «Микроникс» о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору № 900-13/015  от  21.06.2013  по  гарантийной замене некачественного товара в размере 199 400 руб., а также 6 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-15231/2020 резолютивная часть решения от 24.07.2020 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  25.07.2020.

Согласно части 2  статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 05.08.2020 от ответчика поступило заявление  о составлении мотивированного решения и 06.08.2020 поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что подана апелляционная жалоба, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо свою позицию по делу не представило. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ,  настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между ООО «НТД «Микроникс» (принципал) и АО «ПЭС» (агент) заключен агентский договор №900-13/015 от 21.06.2013, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершает действия, связанные с реализацией третьим лицам товара, указанного в приложении 1 к договору, в том числе электросчетчиков МАЯК 101АТ.121Ш.2ИП2Б, СЭО-1.15.402, производителем которых является АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.2 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом (покупателем товара), возникают у агента; агент несет ответственность перед третьими лицами за качество товара, предоставляемого принципалом, несет гарантийные обязательства в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принципал обязался предоставить гарантию на переданный агенту товар, срок которой указан в приложении 1 к договору и в акте приема-передачи товара, но не может составлять менее 5 лет (пункт 2.3.6 договора). Так, гарантийный срок на вышеуказанные электросчетчики составляет 5 лет.

В пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны предусмотрели порядок действий сторон при возникновении необходимости замены покупателю некачественного товара на аналогичный товар принципала (один из вариантов действий агента при обращении к нему покупателей при наступлении гарантийного случая на проданный товар, указанный в Законе о защите прав потребителей) и порядок определения расходов агента в указанном случае (замена товара на аналогичный товар принципала). Порядок действий агента и принципала при предъявлении покупателем иных требований, изложенных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, договором не урегулирован. Однако договором установлено, что все расходы, связанные с заменой товара, возвратом или доукомплектованием некачественных или некомплектных товаров, а также устранением недостатков товаров, возмещаются принципалом (пункт 4.5 договора). 

Из пункта 3.5. договора следует, что расходы на выполнение обязательств перед покупателями по гарантийным обязательствам не включены в размер агентского вознаграждения (в стоимость агентского вознаграждения включены расходы агента по складированию и хранению товара на складе агента, организации доставки товара третьим лицам, рекламированию и представлению товара и дополнительному возмещению не подлежат), то есть должны возмещаться принципалом агенту. 

За период с 2017 года по 2019 год в АО «ПЭС» поступили обращения покупателей для гарантийной замены проданного по договору товара принципала (электросчетчики МАЯК 101АТ.121Ш.2ИП2Б, СЭО-1.15.402) на товар принципала или на аналогичный товар другого производителя (товар другой марки (модели, артикула), отсутствующий в ассортименте принципала, но находящийся на реализации у Агента. Перечень товара принципала, замененного по требованию покупателей АО «ПЭС» на товар принципала или на аналогичный товар других производителей указан истцом в приложении №2 к исковому заявлению. Указанные обращения поступили АО «ПЭС» в период действия гарантии на приобретенные покупателями электросчетчики принципала, что также подтверждается представленными истцом суду документами. 

Во исполнение своих обязательств по договору (абзацы 7,8 п.1.2, п.4.2 договора), а также положений Закона о защите прав потребителей, агент произвел обратившимся к нему покупателям замену некачественных электросчетчиков в соответствии с требованиями покупателей – замена товара на аналогичный товар принципала или на аналогичный товар других производителей, находящийся на реализации у агента (в соответствии с требованиями покупателей). При этом у агента возникли расходы в связи с предоставлением покупателям новых электросчетчиков взамен неисправных, в размере цены неисправных электросчетчиков, по которой они были реализованы покупателям, и (или) расходы агента, связанные с выполнением работ по замене неисправных электросчетчиков (приложение №2 к настоящему иску). Цена для покупателей на реализуемый агентом товар зафиксирована агентом в прейскурантах, утвержденных и введенных в действие соответствующими  приказами, что не противоречит положениям договора.

О наступлении гарантийных случаев по товару, указанному в таблице 1 приложения №2 к исковому заявлению истец сообщил ответчику в претензии от 29.12.2019 исх.№420/7518, приложив со своей стороны все необходимые документы, подтверждающие факт замены некачественного товара согласно условиям договора (акты замены товара, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт замены товара покупателям), предложив ответчику забрать некачественный товар со склада агента (для  проведения ответчиком при наличии необходимости экспертизы, дачи заключения о признании недостатков гарантийными и последующего гарантийного ремонта у производителя товара в отношении товара, указанного в таблице 1 приложения №2 к исковому заявлению) и компенсировать агенту понесенные расходы или возвратить агенту товар после гарантийного ремонта. 

С вышеуказанной претензией истец также предоставил ответчику необходимые документы, подтверждающие факт замены некачественного товара согласно условиям договора, в отношении товара, указанного в таблице 2 приложения №2 к исковому заявлению и переданного ответчику в 2017 году на складе ответчика (акты замены товара и акты выполненных работ). 

Ответчик с истцом не связался, товар не забрал, на претензию и в части  некачественного товара, указанного в таблице 2 Приложения №2 к исковому заявлению, ранее переданного агентом на своем складе принципалу в 2017 году в связи с наступлением гарантийного случая не ответил. 

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего иска явились расходы истца, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору № 900-13/015  от  21.06.2013  по  гарантийной замене некачественного товара в размере 199 400 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решения исходя из следующего.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Анализ положений главы 52 ГК РФ, посвященной агентскому договору, показывает, что в ней отсутствуют нормы, регулирующие порядок расчетов между принципалом и агентом в связи с исполнением последним поручения, предусмотренного договором. 

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» в пункте 13 указал, что выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик предоставляет информацию, копии писем, документов, датированных 2017 годом, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Акт исследования № 61 от 16.07.2017 содержит данные в отношении иных товаров, не указанных истцом в приложении №2 к исковому заявлению, как и перечень товара (7 позиций, указанных в таблице на стр. 4, 5 отзыва), заводские номера товара, перечисленные ответчиком в его таблице, акте исследования № 61 не соответствуют заводским номерам товара, указанного истцом в таблице 1, 2 приложения № 2 к исковому заявлению).

Ответчик в отзыве указывает, что договор содержит определенный порядок действий сторон, подлежащий применению при наступлении гарантийного случая: замена некачественного товара принципала только на такой же товар принципала, необходимость предоставления агентом принципалу актов замены товара и актов выполненных работ на основании которых принципал дает заключение о признании недостатков гарантийным случаем. При этом ответчик не учитывает, что в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора,  стороны предусмотрели порядок действий сторон при возникновении необходимости замены покупателю некачественного товара на аналогичный товар принципала (один из вариантов действий агента при обращении к нему покупателей при наступлении гарантийного случая на проданный товар, указанный в Законе о защите прав потребителей и порядок определения расходов агента в указанном случае (замена товара на аналогичный товар принципала). Порядок действий агента и принципала при предъявлении покупателем иных требований, изложенных в ст.18 Закона о защите прав потребителей, договором не урегулирован. 

Ответчик в своем отзыве подтверждает, что по условиям договора агент обязан нести гарантийные обязательства перед третьими лицами в соответствии с Законом о защите прав потребителей, но за счет принципала. А учитывая тот факт, что покупатель товара (физическое лицо) вправе предъявить иные требования к продавцу (истцу), ставить в зависимость компенсацию расходов агента, понесенных при замене некачественного товара ответчика только на такой же товар принципала, ошибочно. Расходы агента, понесенные по гарантийной замене некачественного товара, должны быть возмещены принципалом. 

Доводы ответчика о том, что уровень цен агента полностью противоречит стоимости счетчиков по договору не может быть принят во внимание судом, так как цена реализации счетчиков агента, установлена в приказах агента, превышает стоимость счетчиков, зафиксированную в договоре. Однако это соответствует пункту 2.2.1  договора, согласно которому агент устанавливает цену на товар в договорах купли-продажи выше, чем стоимость на товар, зафиксированная в договоре (приложениях к нему), т.к. разница между такими ценами и составляет вознаграждение агента по договору. При этом, когда покупатель возвращает агенту некачественный товар, агент учитывает (компенсирует покупателю) при взаиморасчетах с покупателем цену товара, оплаченную покупателем по договору купли-продажи, т.е. с учетом стоимости счетчика, установленной принципалом в договоре, плюс свое агентское вознаграждение за реализацию товара. Таким образом, агент при каждой замене некачественного товара несет расходы, связанные с посещением покупателя и демонтажем неисправного счетчика, а также теряет свое агентское вознаграждение, причитающееся ему за реализацию товара (покупатель отказывается от некачественного товара и агент не несет за это ответственность), и стоимость товара, которую агент перечислил принципалу в размере, установленном договором (приложениями к нему). 

Доказательства компенсации расходов, понесенных истцом по гарантийной замене некачественного товара в размере 199 400 руб., связанные с исполнением АО «ПЭС» обязательств по агентскому договору № 900-13/015  от  21.06.2013, в том числе по следующим 8 (восьми) счетчикам: 

тип СЭО-1.15.402 заводские номера 06008901, 07008126, 09000897; 

тип МАЯК 101.АТ.121Ш.2ИП2Б заводские номера 07010033, 09006065, 09010273, 08000549, 08004922 ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 228-229 и 319  АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «НТД «Микроникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ПЭС» (ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору № 900-13/015  от  21.06.2013  по  гарантийной замене некачественного товара в размере 199 400 руб., а также 6 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.А. Боровиков