Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14850/2019

г. Хабаровск

16 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680006, 

<

...>, каб. 67)

к акционерному обществу «Плодоовощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>)

о взыскании 263 399, 44 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эником» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Плодоовощи» о взыскании 263 399 руб. 44 коп., составляющих основной долг в размере 159 759 руб. 84 коп. и неустойку в размере 103 639 руб. 60 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 13.08.2019 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что заявленные исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются. Указал, что в отношении бывшего генерального директора АО «Плодоовощи» ФИО1, подписавшей все документы, возбуждено уголовное дело за действия, направленные на вывод имущества путем подписания фиктивных договоров и накладных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия искового заявления к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из цены иска 263 399 руб. 44 коп., на основании п. 1 ч 1 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик вправе представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, что ему было предложено сделать определением от 13.08.2019 г.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствует сторонам принимать меры по урегулированию спора, в том числе, проводить сверки расчётов и представлять в суд соответствующие доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

07.10.2019 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 07.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.10.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2018 г. между ООО «Эником» (далее – истец, поставщик) и АО «Плодоовощи» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №13568, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.1 ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в УПД, либо накладных, счетах, счетах-фактурах поставщика.

В силу пункта 3.3 оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

На основании пункта 6.2 за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 19.12.2018 г., истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 313 632 руб.

С учетом произведенных частичных оплат и корректировочной счет-фактуры от 25.12.2018 г., задолженность составила 159 759 руб. 84 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

В ответ на претензию письмом №148 от 14.05.2019 г. ответчик просил рассмотреть вопрос об отсрочке погашения задолженности и согласования графика платежей в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 159 759 руб. 84 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований и доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в отношении бывшего генерального директора АО «Плодоовощи» ФИО1, подписавшей документы, возбуждено уголовное дело за действия, направленные на вывод имущества путем подписания фиктивных договоров и накладных, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и документально не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика №148 от 14.05.2019 г., подписанное действующим директором Общества ФИО2, согласно которому предлагался график погашения долга.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 159 759 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 103 639 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2019 г. составила 103 639 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 103 639 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Плодоовощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эником»  основной долг в размере 159 759 руб. 84 коп. за товар, поставленный на основании договора №13568 от 29.11.2018 г., неустойку за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 103 639 руб. 60 коп., всего 263 399 руб. 44 коп., а также государственную пошлину в размере 8 268 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.