ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4664/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №5»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу №А17-4664/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (далее – заявитель, ООО «МПЖХ №5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 19.03.2020 № 76-но.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПЖХ № 5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания, указывает, что иные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что при проведении проверки надзорный орган не исследовал надлежащим образом обстоятельства организации контейнерных площадок для жителей спорных многоквартирных домов. Акт проверки не содержит обоснованных сведений, позволивших ответчику сделать выводы об отсутствии организации таких площадок. Какие-либо мероприятия, направленные на установление наличия (отсутствия) контейнерных площадок в границах (не в границах) придомовых территорий спорных домов, не проводились. Также заявитель указывает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания по делу, доказательства отсутствия контейнерных площадок для жителей рассматриваемых домов должен был представить надзорный орган, чего не было сделано. Общество считает, что контейнерные площадки им были организованы. Также заявитель указывает, что предписание и акт были выданы на основании документарной проверки, в приказе от 28.02.2020 значится проведение выездной проверки. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе.    

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МПЖХ № 5» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> ФИО3, 

<

...> (далее – МКД).

На основании приказа от 28.02.2020 № 368 Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки фактов, изложенных в обращении № вх-15552-019/1-16 от 02.12.2019, на предмет соблюдения лицензионных требований при организации контейнерных площадок применительно к указанным выше домам. Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.03.2020 № 183-но.

Установив, что Обществом не организованы контейнерные площадки для жителей названных многоквартирных домов, Инспекция выдала последнему предписание от 19.03.2020 № 76-но с требованием в срок до 19.06.2020 принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информацию о выполнении предписания заявителю следовало представить в срок до 26.06.2020. 

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, ООО «МПЖХ № 5» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного управляющей организации предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Из текста приказа надзорного органа от 28.02.2020 № 368 следует, что правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения ЖК РФ; цель проверки – проверка фактов, изложенных в обращении Администрации города Иванова от 02.12.2019 по вопросу организации мест накопления твердых коммунальных отходов в отношении находящихся под управлением Общества многоквартирных домов. В тексте приказа содержится указание на проведение внеплановой выездной проверки. 

Соответственно, приказ издан в связи с поступлением в Инспекцию обращения органа местного самоуправления, содержащего информацию о нарушении Обществом лицензионных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ. По итогам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание, где также указано на проведение ответчиком выездной проверки.

При этом, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что указание во вводной части акта от 19.03.2020 на документарный характер проверки является технической ошибкой, не влияющей на правомерность оспариваемого предписания. Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, не установлено. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «МПЖХ № 5» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В связи с этим именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В пункте 26(1) Минимального перечня установлено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В указанном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88)), на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров (пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88). 

Аналогичное требование содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10)).

Пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрена обязанность учреждений по эксплуатации зданий, жилищных отделов предприятий и учреждений, управляющих домами, по оборудованию площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Основываясь на положениях изложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. По смыслу приведенных норм в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то такая деятельность осуществляется управляющей организацией.

Применительно к рассматриваемому случаю выявлено отсутствие оборудованных мест накопления бытовых отходов в отношении спорных МКД, управление которыми осуществляет заявитель, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

Общество, ссылаясь на фотографии контейнерных площадок и факт заключения в отношении указанных МКД договора на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, считает, что в данной ситуации для жителей МКД уже организованы места сбора и накопления твердых бытовых отходов. Контейнерные площадки МКД включены в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы, утвержденную Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 № 64 (далее – Территориальная схема).

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесены разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает место накопления отходов.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области в период 2016 – 2031 годы, утверждена приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 № 64 (л.д.64), в соответствии с которым приказ Департамента от 22.09.2016 № 140 был признан утратившим силу. 

Согласно пункту 4 Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В силу пункта 13 названных Правил региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела, между Обществом и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, а также дополнительные соглашения от 01.05.2018, 17.01.2019 к указанному договору (л.д.55-58), в соответствии с которым:

— жителями многоквартирного дома № 13 по ул. Войкова г.Иваново используется контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, включенная в Территориальную схему;

— жителями многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО3 г.Иваново используется контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, включенная в Территориальную схему;

— жителями многоквартирного дома № 16 по ул. Поэта Майорова г.Иваново используется контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, включенная в Территориальную схему;

— жителями многоквартирного дома № 117 по пр. Шереметевский г.Иваново используется контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> (сведения о ней в Территориальной схеме отсутствуют).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующие контейнерные площадки непосредственно Обществом в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7.1 Правил № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня, не организовывались. В материалах дела имеются соглашения от 09.01.2020 о предоставлении права пользования контейнерной площадкой, согласно которым площадки по указанным выше адресам принадлежат на праве собственности иному хозяйствующему субъекту, который по соглашениям от 11.01.2019, заключенным с несколькими управляющими организациями, обязался организовать контейнерные площадки для нескольких многоквартирных домов. Обществу за плату предоставлено лишь право пользования контейнерными площадками с целью исполнения обязательств по договорам управления МКД. Об исполнении указанных соглашений свидетельствуют акты от 31.01.2020. Соответственно, Общество не создало и не содержит контейнерные площадки на придомовых территориях за счет средств жителей МКД, как это предусмотрено законодательством. Как указывалось выше, действующими правилами установлена необходимость организации и содержания управляющими организациями контейнерных площадок для мусора для жителей отдельного многоквартирного жилого дома как самостоятельного объекта управления в рамках содержания общего имущества такого дома. Заявитель за согласованием создания мест сбора твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов по указанным адресам в установленном порядке не обращался. Вопреки позиции подателя жалобы, иное из материалов дела не следует.

Возражения заявителя о том, что соответствующие сведения в акте проверки надзорным органом не были приведены, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Приложении к Территориальной схеме в реестре контейнерных площадок указывается лишь адрес расположения контейнерной площадки и не содержится указания на принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома. 

При этом факт заключения Обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не снимает с управляющей организации обязанности по организации площадки для сбора твердых коммунальных отходов в силу исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня. 

Отклоняя доводы Общества, суд также учитывает следующее. С 01.01.2019 Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, статья 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относит, среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Соответственно, если собственники определили способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, то такая деятельность осуществляется управляющей организацией

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила обустройства мест накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил обустройства мест накопления ТКО).

Таким образом, в силу приведенных норм Общество, в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данными многоквартирными домами, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей МКД. Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что в нарушение части 1 статьи 161 ЖК РФ Обществом не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в части создания мест накопления твердых коммунальных отходов. 

С учетом изложенного у ответчика имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания. Иного вывода, вопреки позиции подателя жалобы, из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуальных норм возложил на Общество обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого предписания, является несостоятельным, поскольку определенный в части 5 статьи 200 АПК РФ порядок распределения бремени доказывания, возлагающий на уполномоченный орган обязанность доказывать правомерность принятого им ненормативного правового акта, тем не менее не исключает применения предусмотренного статьей 9 АПК РФ общего принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающего, в числе прочего, необходимость доказывания участвующими в деле лицами обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу № А17-4664/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу №А17-4664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО4

ФИО1