ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23492/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: (до и после перерыва) от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Атланта»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Арт Григ»): ФИО3, директора, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.04.2014; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Григ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02»  ноября   2022  года по делу №  А33-23492/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Атланта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Григ" (далее – ответчик) о взыскании  7 955 013,86 руб.  неустойки; 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  7 955 013,86 руб. неустойки, 62 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных  к ней дополнении.

От истца в материалы  дела поступил отзыв неапелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела, вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: расчет пени по договору поставки №34 от 14.11.19 за период с 30.11.2019 по 19.08.2022; расчет закрытия фактических оплат в адрес ООО ПКФ «Атланты» и УПД выставленных от ООО ПКФ «Атланты», в соответствии с закрытием форм между ООО «Арт Григ» и АО УСК «НовыйГород»; договор поставки № 35 от 14 ноября 2019; договор подряда УСК - 278 от 23.08.2021; графики заявок и фактических поставок между ООО «Арт Григ» и ООО ПКФ «Атланта»; заявки ООО «Арт Григ», которые были предоставлены напрямую ООО ПКФ «Атланта» и через менеджера АО УСК «Новый Город»; товарные накладные между ООО «Арт Григ» и ООО ПКФ «Атланта» за фактически отгруженный товар; таблицы несоответствия позиций указанных в заявках Покупателя с количеством и позициями фактически отгруженным товаром Поставщиком; документы, подтверждающие направление претензий поставщику и заказчику; документы подтверждающие уведомления о срыве графиков производства работ в связи со срывом поставки продукции со стороны поставщика.

Представитель истца пояснил, что дополнительные документы в адрес истца не направлялись, пояснения по указанным выше документам дать не может.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку ответчиком не обосновано невозможность  представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

Судом также установлено, что от истца поступили дополнительные доказательства – копии актов сверки и платежных поручений, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в просительной части  ответчик просит  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новый город» и перейти по правилам первой инстанции.

Суд  отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, при этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Атланта» (поставщик) и ООО «АРТ ГРИГ» (покупатель) заключен договор поставки № 35 от 14.11.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется изготовить и передать в собственность покупателю строительные материалы (продукция) в количестве и в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Цена поставляемой продукции указана в спецификациях, прилагаемых к договору (п. 2.1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями, согласно подаваемым заявкам на отгрузку продукции (п. 4.2 договора). Фактическая приемка продукции покупателем является подтверждением надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за полученную продукцию производятся покупателем на основании УНП (универсальный передаточный документ). УНП (универсальный передаточный документ) выставляется поставщиком в адрес покупателя каждые 10 дней месяца. Расчет покупателем производится в течение 30 дней с момента получения документов.

В силу п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п.п. 5.1 в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем досудебного урегулирования в претензионном порядке. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 9.4 договора).

В соответствии с п. 10.1 договор действует с 14.11.2019 по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо о заключении договора на иных условиях.

Из иска следует, что в адрес ответчика в рамках указанного договора поставлен товар, который последним в полном объеме не оплачен.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате возникшей задолженности за поставленный товар. Указанные претензии в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой поставленного товара истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7 955 013,86 руб. процентов, предусмотренных договором; 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и не оспоренные ответчиком.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 35 от 14.11.2019), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании п. 8.5 договора начислил неустойку в сумме 7 955 013,86 руб. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п.п. 5.1 в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции контррасчет неустойки в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования  правомерно  были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и представленных к ней дополнений  ответчик, указал следующее:

- истцом (поставщиком) неоднократно нарушались сроки поставки продукции, что влекло для ответчика (покупателя) наступление неблагоприятных последствий. Партии продукции, которые поставлялись истцом, неоднократно приходили в меньшем объеме, чем тот, который был заявлен ответчиком в заявке;

- расчет покупателем за поставленную поставщиком продукцию всегда производился своевременно, в соответствии с п. 5.1 договора, исходя из фактической даты получения, а также фактического объема поставленной покупателю продукции, что подтверждается актами сверки за различные периоды времени сотрудничества поставщика и покупателя;

- требования истца о взыскании с ответчика  неустойки  на основании п. 8.5 договора являются необоснованными и незаконными, так как им как поставщиком выполнялась лишь часть условий договора, фактической просрочки оплаты покупатель со своей стороны не допускал, а оплата продукции поставляемой истцом производилась в соответствии с фактическими сроками и объемами полученной продукции; последний расчет за фактический объем поставленной поставщиком продукции был произведен покупателем в октябре 2022 года в размере конечного сальдо, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2022 между ООО ПКФ «Атланта» и ООО «Арт Григ».

С учетом изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в неисполнении им обязанности по поставке товара ответчику.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Ссылка на представленные к апелляционной  жалобе дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают вину кредитора, являются несостоятельными, поскольку в приобщении указанных документов отказано, в суде первой инстанции об этом заявлено не было.

Более того, как уже было отмечено выше, от истца поступили дополнительные доказательства – копии актов сверки и платежных поручений, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Указанные документы  опровергают доводы ответчика о том, что им не нарушались сроки оплаты поставленного товара, подтверждают верную арифметику расчета пени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 13/2022 от 01.08.2022, заключенный между ООО ПКФ «Атланта» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: составить претензию в адрес ответчика (ООО «Арт Григ»), составить исковое заявление к ответчику (ООО «Арт Григ»); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по всем спорам, связанным с делом, подавать заявления, ходатайства; получить решение суда, получить исполнительный лист по делу, предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей. Согласно п. 2.1 договора цены услуг составляет 100000 руб., из них: 20 000 руб. – за составление претензии; 35 000 руб. – за составление искового заявления; 45 000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по всем спорам, связанным с делом, подаче заявлений, ходатайств. Согласно п. 2.4 договора расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке – 100% предоплата в день подписания договора (п. 2.5 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.09.2022, согласно которому услуга выполнена в полном объеме, заказчик претензий не имеет; услуга оплачена в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 06.09.2020, согласно которой ФИО2 получила от  генерального директора ООО ПКФ «Атланта»  денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 13/2022 от 01.08.2022.

Доказательств чрезмерности указанных расходов  ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон,  суд первой инстанции  пришел  к  верному  выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет                     76 000., в том числе:

- 5 000 руб. – за составление претензии (с учетом объема и содержания  документа, а также  сложности составления данного документа);

- 35 000 руб. – за составление искового заявления (с учетом объема и содержания документа, учитывая, что указанная сумма расходов соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края);

- 36 000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (участие в судебных заседаниях 06.10.2022 – 18 000 руб., 31.10.2022 – 18 000 руб., учитывая, что указанная сумма расходов соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были взыскано  судом  первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 76 000 руб.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02»  ноября   2022  года по делу № А33-23492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова