АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8371/2018

г. ФИО4

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо - ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению (Кировский линейный отдел),

- общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7)

о взыскании 931 729 рублей 14 копеек,

при участии представителей: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв»  (ответчик) о взыскании 931 729 рублей 14 копеек, в том числе, 886815 рублей 00 копеек  долга за февраль-апрель 2018 года по договору энергоснабжения от 13.12.2017 № 010153 (далее- договор), 44913 рублей 64  копейки  неустойки за период с 20.03.2018 по 09.07.2018 и с  10.07.2018 по день фактической оплаты долга.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены  ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению (Кировский линейный отдел), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

           Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просит взыскать 107609 рублей 90 копеек  неустойки за период с 20.03.2018 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.           Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Ответчик в судебное заседание не явился,  исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, считает, что требования  заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку приборы учета были неисправны, показания некорректны и завышены и для расчета потребления спорных месяцев их применять нельзя; в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку основания для ее начисления отсутствуют, представил контррасчет долга на сумму 253840 рублей 69 копеек, указав, что он не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства. В подтверждение выводов эксперта также указал, что после отключения электроэнергии от объекта «Автомойка» на ТП-19 фидер № 8, OOO «Резерв» подключилось на отдельную линию в этом же ТП-19, на основании агентского договора, заключенного с ответчиком и фактические объемы поставленной электрической энергии значительно меньше объемов, предъявленных за спорный период истцом. 

           В удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы и возражения ответчика  неоднократно заслушивались, отзывы, возражения и контррасчет также представлены суду, возможность представить все необходимые для исследования доказательства неоднократно предоставлялась ответчику судом при отложении дела.

          Ходатайство ответчика об истребовании на обозрение суда прибора учета № 7200229453, а также сведений о дате его демонтажа с объекта «Автомойка» и его показаниях на дату демонтажа отклонено судом ввиду отсутствия необходимости и достаточности представленных по делу иных доказательств.

          Присутствовавший ранее представитель ОАО «РЖД» считает требования истца подлежащими удовлетворению.

          В представленном мнении по иску третье лицо указало, что измерительные комплексы учета электроэнергии, по которым производилось определение объемов потребленной ответчиком электроэнергии, допущены в эксплуатацию; показания предоставлялись истцу ежемесячно; после выявления неисправностей элементов измерительных комплексов на присоединениях №8 и № 13 ТП-4 определение объемов потребления производилось в соответствии с Постановлением № 442, в тоже время не оспаривает объемы электрической энергии определенной экспертом по фидеру №8 РУ-0,4 кВ ТП-19, фидеру № 13 0,4 кВ ТП-4, (объекты административное здание и холодильник).

        Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» представило истребованные судом документы, согласно которым заявленный в спорный период объем электрической энергии, учтен в объеме электрической энергии переданной по договору, заключенному между истцом и ООО «Русэнергосбыт».

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           По условиям договора энергоснабжения от 13.12.2017 № 010153  истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (покупателю) через присоединенную сеть электрическую энергию, на объекты ответчика, указанные в приложении, а покупатель обязался своевременно производить оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.4 договора).

             В соответствии с пунктом 2.4.2 потребитель обязуется  снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным и передавать по телефону или электронной почте.

           Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства  сетевой организации (СО),  производится персоналом СО ИВС. 

  Объекты энергоснабжения указаны в приложении № 2 к договору:

  нежилое (административное) здание по улице Деповской, 96 на отходящем фид.№ 13 в РУ-0,4 кВ ТП-4, электроотопление,  электросчетчик № 0306064071 (на балансе РЖД); 

компрессорная по ул. Деповской, 96, на отходящем фид. № 16 в РУ-0,4 кВ ТП-4, электросчетчик № 1111151294 (на балансе РЖД);

здание холодильника по ул.Деповской, 96 на отходящем фид.№8 в РУ-0,4 кВ ТП-4 электросчетчик № 0306061008 (на балансе РЖД)

 и в дополнительном соглашении от 20.12.2017 к договору - здание автомойки по ул.Комсомольской, 40-А на отходящем фид.№8 в РУ-0,4кВ ТП-19 электросчетчик №7200229453.

Указанные объекты запитаны от ОАО «РЖД».

         В спорный период истец подавал ответчику электрическую энергию, в связи с чем, предъявил для оплаты счета-фактуры, на основании актов электропотребления и ведомости снятых показаний за спорный период, которые ответчик не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Предметом спора является потребленная производственными объектами ответчика в рамках заключенного с истцом договора электрическая энергия, объем которой определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 в том числе с учетом показаний приборов учета за предыдущий период, достоверность которых вызывает у ответчика сомнения ввиду повреждения ТП и ВРУ, где они установлены. 

       В силу пункта 145 правил № 442 собственник энергопринимающего устройства в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а  также пломб, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

         В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

 В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

         Из представленных ответчиком доказательств следует, что 19.02.2018 года ООО «Резерв» обратилось к истцу с заявлением о проведении срочной внеплановой проверки приборов учета, целостности пломб, наличия возможных внешних несанкционированных подключений и проведения расчета потребления электрической энергии за одни сутки, на заявлении имеется отметка истца о его получении 19.02.2018. 

       Указанное заявление осталось без ответа, в связи с чем, 27.02.2018 года ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о несогласии с показаниями приборов учета за январь 2018 года ввиду сомнений в их исправности, поскольку на объектах ответчика производились диверсии, перерезали кабели, вырывали приборы учета, взламывали замки ТП в связи  с чем они обращались в полицию, возбуждено 5 уголовных дел, которые находятся на контроле Генеральной прокуратуры, Администрации Президента и Государственной Думы, руководители ответчика признаны потерпевшими в связи с чем просят назначить комиссию и разобраться в ситуации. Указанное заявление также осталось без ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс».

        21.02.2018 ОАО «РЖД» была проведена визуальная проверка  прибора учета №7200229453 на объекте «автомойка» по ул. Комсомольская, 40а, по результатам которой повреждений оборудования и внешних несанкционированных  повреждений не выявлено, о чем составлен акт, с которым ответчик не согласился. 

        28.02.2018 ответчик обратился к ОАО «РЖД» (ФИО4ская дистанция электроснабжения) с заявлением о несогласии с показаниями приборов учета за январь 2018 года и необходимости комиссионной проверки всех приборов учета, находящихся на объектах ответчика по ул. Комсомольская. 40а и Деповской, 96 ввиду их повреждения в результате диверсии, замере суточного потребления, а также опломбировании данных приборов учета.  

        02.03.2018 в ответ на обращение ответчика от 27.02.2018 истец сообщил,  что не располагает сведениями о неисправности приборов учета, которые кроме того, находятся на балансе сетевой организации.  

        20.03.2018 ОАО «РЖД» была проведена внеплановая проверка работы приборов учета на объектах: холодильник, и административное здание (компрессорная и электроотопление) по ул. Деповская, 40а, по результатам которой была выявлена неисправность трансформаторов тока в фазах А и С прибора учета № 1111151294 (объект: административное здание, компрессорная) в отсутствие видимых повреждений,  в отсутствие видимых повреждений установлена неисправность трансформаторов тока прибора учета № 0303061008 (объект холодильник)  что зафиксировано в актах проверки работы приборов учета от 20.03.2018.

         В дальнейшем трансформаторы тока на указанных приборах учета были заменены (акты  замены приборов учета и акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии  от 01.06.2018).

       Истец произвел расчет потребленной электрической энергии в спорный период в соответствии с  пунктами 166, 179 Правил № 442: 1-ый, 2-ой расчетный период исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший период, ввиду заключения договора с 13.12.2017, 3-ий период расчетным способом. При составлении расчета истцом использованы данные по объемам потребления января 2018 года, с которыми ответчик не согласен. 

       Также ответчик указал, что объекты электроснабжения, согласованные в договоре от 17.02.2010, не совпадают с объектами, согласованными в договоре от 13.12.2017, а именно объекты «сауна», «автомойка», в момент заключения действующего договора, технологическое присоединение нового объекта «автомойка» не производилось, технические условия его подключения не выдавались, а сведения о максимальной мощности и подключении объекта к энергоустановкам были перенесены из ранее заключенного договора с объекта «сауна».

        Также возражая против требования истца, ответчик ссылается на отчет специалиста ФИО3, осуществляющего деятельность по проведению энергетического обследования спорных объектов, который провел техническое исследование на основании сведений, представленных филиалом ОАО «РЖД» Трансаэро по запросу Министерства энергетики и ЖКХ о почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам учета спорных объектов и в результате сравнения почасовых объемов потребления электроэнергии, определенных по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии по условиям договора от 13.12.2017 и объемов, выставляемых к оплате по договору, который пришел к выводу, что фактический объем потребленной в спорный период энергии по сведениям филиала ОФО «РЖД» значительно ниже объема, указанного в актах, предъявленных истцом потребителю.

        После проведения экспертизы ответчик представил контррасчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, соответствующий заключению эксперта, увеличив его до суммы 253840 рублей 69 копеек (с учетом НДС).

         В соответствии с актами допуска в эксплуатацию приборов учета, на объектах ответчика были установлены приборы учета: № 0306061008 – объект «холодильник» (акт от 7.12.2017); № 1111151294 – объект «административное здание, компрессорная» (акт от 7.12.2017), № 0306064071 – объект «административное здание, электроотопление» (акт от 7.12.2017), № 7200229453 – объект «автомойка»  (акт от 18.12.2017). Все объекты подключены к сетям ОАО «РЖД», на что указано в актах.

          В пункте 34 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет последнему заявление о заключении договора, а также правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя); документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

В соответствии с пунктом 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 861 "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

06.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на объекты энергоснабжения по адресу: 

<

...>. 96 приложив документы подтверждающие право собственности на объекты

11.12.2017 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением, в котором указал, что для подготовки документов для заключения договора на электроснабжение просит восстановить ранее выданные технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по объектам: ТП-18 по ул.Комсомольской, 40а здание гаража, сауны (помещение автомойки общей площадью 333 кв.м) и по ул.Деповской,96, здание холодильника площадью 731,9 кв.м, административного здания площадью 418,2 кв.м, здания фруктохранилища площадью 369,7 кв.м (фидеры 8,13,16,11).

Письмом от 13.12.2017 третье лицо уведомило ответчика о том, что 12.12.2017 им были получены акты об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2017 по объектам здания холодильника, административного здания, здания фруктохранилища по ул.Деповской,96 и помещения автомойки по ул.Комсомольской 40а.

В отношении объектов по указанному адресу договор энергоснабжения был сторонами подписан 13.12.2017, сведения об установленных на объекты приборах учета были внесены в договор на основании актов их допуска в эксплуатацию от 7.12.2017.   

19.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор энергоснабжения помещения автомойки по адресу: 

<

...>. 40а, приложив к заявлению акт об осуществлении технологического присоединения объекта от 12.12.2017. подписанный с сетевой организацией и акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2017 на указанном объекте  

       Как пояснил ответчик, в заявлении вместо ранее указанных объектов- гаража и сауны, он просил включить в договор помещение автомойки, площадью 333 кв.м, которое приобрел в 2013 году.  В момент заключения договора энергоснабжения от 13.12.2017 технологическое присоединения указанного объекта не осуществлялось, технические условия его подключения  отсутствовали, на что также указывает и третье лицо.  

Из пояснений третьего лица следует, что подготовка документов о технологическом присоединении при заключении договора в декабре 2017 года осуществлялась в течении одного дня, расчет максимально потребляемой  мощности не производился, сведения относительно максимальной мощности по каждому присоединению были согласованы с заявителем в соответствии с числовыми значениями акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении от 21.02.2011, присоединение учитывалось по ранее выданным для заключения договора энергоснабжения от 17.02.2010 № 01099 техническим  условиям, присоединение не проверялось.

         В указанном акте подписанном между ответчиком и третьим лицом 21.02.2011 имеется информация о подключении к фидеру № 8 0,4 кВ, ТП 19 с максимальной мощностью 15 кВт объекта «сауна» по ул. Комсомольской, 40а, на объекте установлен прибор учета № 009072021001744, что также подтверждается актом установки ПУ от 29.10.2009 и актом приемки его в эксплуатацию, коэффициент трансформации тока -20 Квт (с учетом имеющихся в акте исправлений).

Объект «помещение автомойки» (площадь 333 кв.м.) приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи  от 18.04.2013 и принадлежит ООО «Резерв», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 года и помимо площади имеет отличный от принадлежащего ранее ответчику  на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009 объекта «гараж, сауна» (площадь 297, 6 кв.м.)  кадастровый  номер.

 Кроме того, ответчиком представлены доказательства перепланировки и технического раздела помещения гаража, сауны по договору от 03.04.2012 и дальнейшей продажи и покупки долей по договорам от 18.04.2013.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения третьего лица, не могут быть приняты судом во внимание сведения о максимальной мощности энергопринимающего устройства объекта «автомойка», право собственности на которое возникло у ответчика в 2013 году, согласованные в договоре от 13.12.2017 на основании  акта границ от 21.02.2011 в отношении иного объекта «сауна». 

Кроме того, в отсутствие технических условий присоединения данного объекта, акта о выполнении технических условий и выполнения каких либо действий по технологическому присоединению объекта к сетям третьего лица, наличие которых отрицает третье лицо, также вызывает сомнение и достоверность акта технологического присоединения объекта «автомойка» от 12.12.2017 и акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2017, установленного на данном объекте, поскольку все данные для указанного объекта были использованы  из договора энергоснабжения от 17.02.2010 года  в отношении объекта «сауна».

При этом наличие подписей ответчика на дополнительном соглашении от 20.11.2017 к договору энергоснабжения от 13.12.2017, акте технологического присоединения от 12.12.2017 и акте допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте от 18.12.2017 в отношении объекта «автомойка» не могут свидетельствовать о допустимости вышеперечисленных доказательств в  отсутствия технологического присоединения указанного объекта и указании в вышеперечисленных документах его данных, использованных от другого объекта.     

В соответствии с письмом, направленным третьим лицом в адрес суда, акты допуска в эксплуатацию, акты проверок приборов учета электроэнергии, используемые для расчетов за электроэнергию ответчика по присоединению фидер № 8 РУ-0,4 кВ ТП-19 за период 2009-2017 годы не сохранились; утвержденные и согласованные однолинейные схемы электроснабжения РУ-0,4 еВ ТП-19 станции ФИО4 за период времени 2010-2011 годов не сохранились, технические условия для подключения объектов к фидеру №8 ТП-19 в ОАО «РЖД» не сохранились. 

Представленная третьим лицом однолинейная схема подключения, разработана им в одностороннем порядке 11.01.2018, то есть, после даты заключения договора энергоснабжения от 13.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, которая не отражает соответствие реальных объектов условиям договора (зарядная, гаражи, сауна), в связи с чем также не может быть принята судом в качестве доказательства.

Соответственно относительно объекта «автомойка», несмотря на то, что в отношении него неисправность прибора учета либо трансформаторов тока не были выявлены сетевой организацией, показания прибора учета никаким образом не могут быть использованы при определении объема потребленной электрической энергии за спорный период, поскольку суду не представилось возможным однозначно установить что прибор учета № 7200229453 учитывает потребление данного объекта.

        На письмо ответчика министерство энергетики и ЖКХ Кировской области ответило, что системы учета на фидерах 0,4 кВ № 8 и 16 в ТП-4 признаны непригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по итогам проверки от 20.03.2018; механизм определения фактического объема электроэнергии энергопринимающими устройствами OOO «Резерв» и предъявленного за март и апрель 2018 года для осуществления коммерческих расчетов с потребителем Горьковской дирекцией по указанным точкам учета не представлен и не указан, таким образом, отсутствует информация, на основании каких приборов учета (или каким методом) были определены предъявленные потребителю объемы электроэнергии.

        30.03.2018, 23.04.2018 были сняты показания приборов учета; 23.04.2018 и 25.05.2018  приборы учета ответчика были отключены, 25.05.2018 на основании письма истца, третьим лицом подача электроэнергии была прекращена.

         В судебном заседании представитель третьего лиц пояснил, что  причиной завышенных показателей объема электрической энергии может являться является возможное параллельное подключение третьих лиц.

         Письмом от 24.05.2018 третье лицо сообщило о том, что оно не возражает провести перерасчет потребленной электроэнергии по фидерам № 8, № 16 ТП-4, однако, не может принять расчет фактического потребления электроэнергии объектами ответчика, поскольку ему неизвестны сведения об измерительных комплексах электроэнергии, установленные на объектах; для определения фактического расхода электроэнергии за 1 квартал 2108 года необходимо представить сведения о количестве и мощности всех установленных на объекте, подключенным к указанным фидерам, а также режимы работы электроприемников.

 Как указал ответчик, схемы подключения приборов учета ему не известны, место установки приборов учета не подтверждает; состояние приборов учета и измерительных трансформаторов им не проверялось. 

        По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения объёма и стоимости потребленной электрической энергии, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» эксперту ФИО5

         При проведении экспертизы экспертом принят во внимание акт проверки мощности энергопринимающих устройств ответчика от 21.01.2019,  составленный в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле (осмотр энергопринимающих устройств атвомойки и сауны- точка поставки фид.№ 8 РУ-0,4 кВ ТП-19 и административное двухэтажное здание- фид. №13,16 РУ-0,4 кВ ТП-4) с целью определения установленной мощности оборудования автомойки и складского комплекса, отображена установленная мощность.

          Ввиду наличия возражений после проведения осмотра и анализа представленной документации экспертом выполнен анализ рынка автомоек и был сделан вывод о возможном времени ее работы; для вывода о времени работы административного комплекса и холодильного склада эксперт руководствовался данными о работе административных учреждений и систем хладоснабжения и цикла работы таких систем.

         Согласно выводам эксперта  объем электрической энергии, потребленной в период с 01 февраля 2018 по 23 апреля 2018 года объектом (автомойка), расположенным по адресу: 

<

...> по фидерам №8 РУ-0,4 кВ ТП-19, составляет 11281,863 кВтч в натуральном выражении;  объем электрической энергии, потребленной в период с 01 февраля 2018 по 30 апреля 2018 года объектом (холодильный комплекс), расположенным по адресу: 

<

...> по фидерам №13,16,8  РУ-0,4 кВ ТП-4 составляет: административным зданием комплекса- 2758,864 кВтч, холодильным складом – 29390,527 кВтч, с учетом величины тарифа, установленного на каждый месяц: февраль 2018 года- 4,95998 руб./кВтч, март 2018 года – 4,91163 руб./кВтч, апрель 2018 года – 4,98112 руб./ кВтч,  общая стоимость потребленной объектами электрической энергии в спорные периоды составила: автомойки- 55835 рублей 39 копеек, административное здание холодильного комплекса – 13792,86 руб., холодильный склад – 145490,98 руб.

           Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что разделение по источникам питания (по приборам учета) потребления административного здания по ул. Деповской выполнить невозможно, так как административное здание имеет несколько вводных линий электроснабжения, установить, какая именно использовалась в качестве источника электроснабжения на данный момент невозможно из-за отсутствия утвержденных судебных методик по установлению времени совершения события. 

          Также следует учесть, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства вмешательства в работу энергопринимающего оборудования и приборов учета на объектах ответчика до начала спорного периода: из ответа УМВД РФ по городу Кирову от 10.02.2018, направленного в адрес ответчика следует, что по заявлению ООО «Резерв» от 17.01.2018 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения электрического частотного преобразователя; из постановления следователя УМВД России по городу Кирову о возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 следует, что в период с ноября 2014 года по настоящее время, неизвестный, вопреки установленному порядку, самовольно завладел холодильным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...> и автомойкой, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащими ООО «Резерв», в результате чего ООО «Резерв» причинен существенный вред на сумму не менее 500 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Кирову от 18.07.2017 ООО «Резерв» признано потерпевшим; постановлением следователя СУ УМВД Росс по городу Кирову от 19.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки было установлено проникновение 30.12.2017 в помещение подстанций, расположенных по адресу: 

<

...> и Комсомольская. 40а, откуда похищены плавкие предохранители, повреждены навесные замки и рубильники (КУСП-4 71950. КУСП № 2602), от указанных подстанций осуществляется электроснабжение ООО «Резерв». Из заявления начальника Кировской дистанции электроснабжения от 18.01.2018 года (КУСП-4 3204) следует, что 30.12.2017 проникновение в помещения подстанций было повторным, первое проникновение было 08.12.2017. в ходе которого неустановленными лицами было произведено отключение коммутационных аппаратов фидеров 0,4кВ питающих потребителей, вывод из строя путем повреждения коммутационных аппаратов (рубильников) и хищение  установленных предохранителей (плавких вставок); согласно имеющимся в материалах проверки свидетельствам о государственной регистрации прав, здания ТП № 4 и ТП № 19 принадлежат ОАО «Российские железные дороги».   

           Указанные доказательства свидетельствуют о невозможности считать исправными приборы учета до начала спорного периода, неисправность которых  в последующем подтверждена актами сетевой организации в момент проведения проверки в феврале и марте 2018 года, соответственно возможность использования показаний приборов учета установленных на объектах ответчика «административное здание», «холодильник» и прибора учета, установка которого на объекте «автомойка» вызывает сомнения, для целей расчета потребленной электрической энергии в спорный период, вызывает у суда сомнения.    

          С учетом изложенного для определения объемов электрической энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период суд считает возможным использовать выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон», которые подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, в части- мнением третьего лица ОАО «РЖД», не противоречат заключениям специалистов, представленным ответчиком, не опровергнуты истцом и наиболее достоверно  отражают реальное потребление.

          С учетом НДС, который эксперт не учитывал при определении стоимости электрической энергии, принимая о внимание  справочный расчет истца и контррасчет ответчика, стоимость потребленной электрической энергии за спорный период составит 253840 рублей 32  копейки, в указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         При этом  не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на стороне истца имеется переплата за январь 2018 года, которую необходимо зачесть в счет оплаты спорного периода, поскольку задолженность за январь 2018 года не является предметом спора, объем потребленной в январе электрической энергии  не определен судом, относительно него отсутствуют выводы эксперта, он не согласован сторонами  и является спорным.    

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

  Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.

        На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  пени  за указанный период подлежат удовлетворению в размере 29820 рублей 51 копейка, с суммы удовлетворенных исковых требований за заявленный период, в остальной сумме удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленную в спорный период электроэнергию по договору электроснабжения до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, подлежащим удовлетворению. 

           Ответчик, заявляя ранее ходатайство о снижении неустойки в последующем его не поддержал, указывая на необходимость освобождения от ее оплаты, иных оснований для снижения неустойки, определенной истцом в установленном законом размере, суд не усматривает. 

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

           Государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования, на основании статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>) задолженность в размере 253 840 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 32 копейки, неустойку в сумме 29 820 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 51 копейка, а всего 283 660 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 83 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.01.2019 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки оплаты и 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек  расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.     

       Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>) возвратить 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек  государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

            Судья                                                                                Н.М. Шубина