ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3052/2019

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2022 года по делу № А66-3052/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 30.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (далее – Общество) 07.04.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания от 18.03.2022 по вопросу повестки дня            № 2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания).

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Тверская генерация» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что продажа прав требования дебиторской задолженности Должника на торгах является преждевременной и приведет к негативным последствиям в виде продажи спорного имущества по заниженной цене. Конкурсным управляющим не выполнены исчерпывающие  мероприятия, связанные с судебным взысканием дебиторской задолженности и принудительным исполнением. Полагает, что продажа задолженности по заниженной цене приведет к нарушению прав кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должника ФИО2 представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.                          Компания в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей                     266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе акта инвентаризации от 28.01.2022 № 1, проведенной конкурсным управляющим, дебиторская задолженность составила  102 259 197 руб. 36 коп., в том числе дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – ООО «Атлант-М») в размере 98 850 000 руб. и 2 044 771 руб., ФИО3 в размере 1 364 426 руб. 33 коп. 

Указанная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу определением суда от 19.02.2020 о признании недействительной сделки по передаче Должником ООО «Атлант-М» десяти простых векселей Общества, взыскании с ООО «Атлант-М» 98 850 000 руб.; определениями суда от 24.02.2021, 18.12.2021 по делу № А31-16320/2020 о включении требования Должника в размере 98 850 000 руб. и 2 044 771,03 руб., соответственно, в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-М»; определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу о признании недействительной сделкой выплату 01.10.2016 г. дивидендов Киму А.О. в сумме 1 392 000 руб.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 28.01.2022                     № 8112918).

Компания 01.02.2022 обратилась с требованием к конкурсному управляющему о проведении оценки имущества Должника. 

Согласно отчету от 28.02.2022 № 20220222-ДЗ об оценке (далее – отчет), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Профит», рыночная стоимость имущества Должника (дебиторская задолженность) составила 48 035 838 руб. 37 коп.

Решением собрания кредиторов 18.03.2022 утверждено Положение, а также начальная продажная цена дебиторской задолженности в сумме 97 000 000 руб.

Полагая, что решение является недействительным, преждевременным, взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу приведет к удовлетворению требований кредиторов Должника в большем объеме, нежели реализация права требования Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества Должника. 

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Спорные вопросы, разрешаемые на собрании кредиторов, касаются судьбы имущества должника, поэтому должны находиться под судебным контролем. Следовательно, принятые в названном порядке судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. 

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса; собрание верно признано правомочным.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки. Доказательств обратного в материалах не содержится, такового не следует из отчета.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов большинством голосов утвержден порядок реализации имущества Должника.

Доводы апеллянта о нецелесообразности и преждевременности  выставления требования к дебиторам на продажу явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судом правомерно принято во внимание, что исполнение прав требования ООО «Атлант-М» по дебиторской задолженности перед Должником не может производиться до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц; указанное возможно после завершения расчетов с кредиторами Должника и направления в суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Как верно указал суд, предлагаемый Обществом вариант, предполагающий отказ от проведения торгов, приведет к невозможности завершения процедуры конкурсного производства Должника, также и процедуры банкротства ООО «Атлант-М».

Следует учитывать, что начальная цена продажи определена ближе к номинальной стоимости, превышает оценочную. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о заниженности цены, материалы дела не содержат, равно того, что установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Таким образом, при условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, Должник может получить в конкурсную массу соответствующую цену дебиторской задолженности, без ожидания процедуры судебного взыскания и принудительного исполнения. Кроме того, доказательств, очевидно свидетельствующих о намерениях и возможностях дебиторов возвратить Должнику указанные суммы добровольно, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения собрания кредиторов Закону, интересам кредиторов, следует признать верным.

Подателем жалобы обратного не доказано. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильной их оценки, включая доводы участников спора, а также при правильном применении норм права, отмечая в этой связи, что выводы соответствуют приведенным выше нормам права и не опровергнуты как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2022 года по делу № А66-3052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова