﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17986/2019

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9991/2020) акционерного общество «Главное управление обустройства войск»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-17986/2019/тр.2, 

принятое по заявлению акционерного общество «Главное управление обустройства войск» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «МонолитПлюс»

установил:

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг») о признании общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукичев Артур Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89.

03.06.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитор, АО «ГУОВ») поступило заявление от 30.05.2019 №2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 400 000 руб.

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» просит определение отменить и принять новый судебный акт, признать обоснованными требования заявителя и включить их в реестр требований должника в третью очередь.

Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления                   АО «ГУОВ», суд первой инстанции сослался на то, что 17.05.2019 АО «ГУОВ»  получил от должника  акты сдачи-приемки работ, техническую (исполнительную) документацию, сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, товарные накладные на позиции по прайс-листам и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), а мотивированный отказ в принятии указанных работ не был направлен АО «ГУОВ»  в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации, как того требует пункт 12.2.2 Договора.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка отказу АО «ГУОВ» в принятии работ (шифр З-21/14-13) от 15.11.2019) № исх-18761, который  получен должником 06.12.2019.

Основанием для отказа в принятии работ по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 являлись следующие причины ненадлежащего выполнения должником работ и не предоставления соответствующих документов, а в частности: 

1) технической документации по выполненным работам по прокладке внешний сети электроснабжения к столовой № 109 в/г 21;

2) отсутствие к сметной документации положительного заключения  Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с п. 2.16 технического задания к Договору).

3) отсутствие технического плана (в соответствии с п. 3.1 технического задания к Договору).

Имеющиеся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы №51-1-4-0013-17 «Сети внешнего электроснабжения столовых №109 военного городка 21, № 152 военного городка 5, №157 военного городка 4», расположенных по адресу: Мурманская область, п.г.т Печенга (шифр объекта: З-21/14-13)» является экспертизой проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.

16.05.2020 в суд от представителя АО «ГУОВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

19.05.2020 от КУ ООО «МонолитПлюс» поступил отзыв на жалобу, содержащий помимо прочего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее – Заказчик) и ООО  «МонолитПлюс» (далее – Подрядчик) 18.06.2015 заключен договор № 2015/2-476 на полный комплекс работ по объекту: «Сети внешнего электроснабжения столовых №109 военного городка 21, № 152 военного городка 5, №157 военного городка 4», расположенных по адресу: Мурманская область, п.г.т Печенга (шифр объекта: З-21/14-13) (далее – Договор), по условиям которого Заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик выполнят работы по ремонту зданий и сооружений Объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в следующие сроки: Инженерные изыскания, обследования – 01.07.2015; Разработка градостроительной, Проектной Документации – 15.07.2015; Получение положительного заключения Государственной экспертизы – 01.08.2015; Разработка Рабочей документации – 15.08.2015; Строительно-монтажные работы – 01.10.2015; Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.10.2015.

Во исполнение обязательств по Договору АО «ГУОВ» перечислило Подрядчику аванс в размере 9 400 000 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 24.07.2015 № 13642 на сумму 4 000 000 руб.; от 29.07.2015 № 13830 на сумму 5 400 000 руб.

Кредитор указал, что Подрядчиком не выполнены работы, возврат аванса также не осуществлен Заказчику.

Наличие задолженности в общем размере 9 400 000 руб. послужило основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы о том, что работы по договору не выполнены, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленному в материалы спора положительному заключению государственной экспертизы № 51-1-4-0013-17 («Сети внешнего электроснабжения столовых №109 военного городка 21, № 152 военного городка 5, № 157 военного городка 4, расположенных по адресу: Мурманская обл., п.г.т. Печенга». Шифр объекта: З-21/14-13»), исполнителем по выполнению проектных работ и выполнению инженерных изысканий является ООО «МонолитПлюс», а подтверждением выполнения строительно-монтажных работ по объекту является обращение генподрядчика (исх.№ 364/СФ от 15.02.2018) к подрядчику о необходимости предоставления технических планов построенных объектов для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности РФ.

Пунктом 12.1.5 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. В случае обнаружения в документации недостатков генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает проектную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатки). 

Пунктом 12.2.2 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, на общую сумму в размере 11 518 830,74 руб., что подтверждается следующими документами:

- Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 21.04.2019 на сумму 1 085 198,24 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.04.2019г. на сумму 10 433 632,50 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.04.2019 - на сумму 37 591,20 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 22.04.2019 - на сумму 51 243,60 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 22.04.2019 - на сумму 62 368,80 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 22.04.2019 - на сумму 3 953 631,82 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 22.04.2019 - на сумму 6 328 797,08 руб.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 21.04.2019, Справка о стоимости (Форма КС-3) № 1 от 22.04.2019, Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1-5 от 22.04.2019, а также техническая (исполнительная) документация на указанный объем выполненных работ, сметная документация, копия положительного заключения государственной экспертизы, заверенные копии товарных накладных на позиции по прайс-листам и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) направлены в адрес генподрядчика ценным письмом 30.04.2019.

Документы получены АО «ГУОВ» 17.05.2019, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 21.04.2019, Справку о стоимости (Форма КС-3) № 1 от 22.04.2019, Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1-5 от 22.04.2019 на общую сумму 11 518 830,74 руб. генподрядчик в адрес подрядчика в указанный срок (до 02.07.2019) не предоставил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не дал. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми генподрядчиком и  учетом наличия в материалах спора доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, признал, что оплаченный кредитором аванс отработан в полном объеме.

Действительно, АО «ГУОВ» направило ООО «МонолитПлюс» отказ в принятии работ, однако, такой отказ направлен 15.11.2019, то есть по истечении 6 месяцев с момента получения документации (документы направлены  в адрес генподрядчика ценным письмом 30.04.2019 и получены последний 17.05.2019 (л.д.56), при том, что пунктом 12.2.2 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта; а пунктом 12.1.5 Договора стороны установили, что генподрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2020 по делу №  А56-17986/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева