АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-3668/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  убытков в размере 7 320 277 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ОГРН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора № 3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложения № 1 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

слушателя (с опозданием),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» о взыскании  убытков в размере 7 320 277 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу.

22.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии встречного искового заявления к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании договора №3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложения №1 недействительным.

Определением от 10.08.2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае взыскано 6 882 920 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 03.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010762963 от 21.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 10.01.2018 №24029/18/1508 окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

25.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, о повороте исполнения решения суда на сумму 6 882 940 руб.

Определением от 04.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016  по делу №А33-3668/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Дополнительных доказательств от сторон не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (далее - Управление) и ООО «Вектор-95» (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно Исходных данных для проектирования здания Центрального районного суда по адресу: 

<

...>, шифр ЦС-258-07 ПЗ имеется техническая спецификация и калькуляция цен на оборудование «ОТИС» для ООО «Вектор 95» с указанием модели, грузоподъемности, количества остановок, иных технических характеристик.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора №31П-13  от 12.09.2013 по поставке и комплектации объектов оборудованием лифтов, не идентичные по содержанию.

Истцом представлена копия договора поставки №31П-13  от 12.09.2013, заключенного  между ООО «Вектор-95» (Покупатель) и ООО «Союзлифтмонтаж» (Поставщик), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить  комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией №1 (Приложения 1, 2)   на объекты Покупателя.

В пункте 1.3. договора №31П-13 от  12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов:

П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2 621 712 руб. 11 коп., П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2 081 560 руб.  всего на сумму 7 324 984 руб. 46 коп. 

Согласно пункта 2.1. договора стоимость комплектации объекта оборудованием лифтов составляет 7 324 984 руб. 46 коп. 

Согласно пункта 2.2. договора Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика в размере 35% от суммы данного договора, что составляет 2 563 744 руб. в течение 2 дней с момента получения Поставщиком оборудования. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента приемки оборудования от Поставщика.

Ответчиком представлена копия договора поставки №31П-13 от 12.09.2013, заключенного  между ООО «Вектор-95» (Покупатель) и ООО «Союзлифтмонтаж» (Поставщик), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить  комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией №1 (Приложения 1, 2)   на объекты Покупателя.

В пункте 1.3. договора №31П-13 от  12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов:

П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2 855 560 руб., П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2 007  500 руб.  всего на сумму 7 718 620 руб. 

Согласно пункта 2.1. договора стоимость комплектации объекта оборудованием лифтов составляет 7 718 620 руб. (при курсе Евро к рублю – 44,9680).

Согласно пункта 2.2. договора Покупатель производит предоплату на расчетный счет Поставщика в размере 50% от суммы данного договора, что составляет 3 859 310 руб. в течение 10 дней с момента предъявления Поставщиком платежных документов. Оставшуюся часть в размере 50% от данного договора в сумме 3 859 310 руб. Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента извещения Поставщиком о готовности оборудования на заводе изготовителя при курсе Евро – 44,9680. При изменении курса Евро будет меняться пропорционально цена лифтового оборудования в рублях.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю  в материалы дела представлен оригинал договора поставки  №31П-13  от 12.09.2013, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить  комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией №1 (Приложения 1, 2)   на объекты Покупателя.

В пункте 1.3. договора №31П-13 от  12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов:

П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2 855 560 руб., П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2 007  500 руб.  всего на сумму 7 718 620 руб. 

Согласно пункта 2.1. договора стоимость комплектации объекта оборудованием лифтов составляет 7 718 620 руб. (при курсе Евро к рублю – 44,9680).

Согласно пункта 2.2. договора Покупатель производит предоплату на расчетный счет       Поставщика в размере 50% от суммы данного договора, что составляет 3 859 310 руб. в течение 10 дней с момента предъявления Поставщиком платежных документов. Оставшуюся часть в размере 50% от данного договора в сумме 3 859 310 руб. Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента извещения Поставщиком о готовности оборудования на заводе изготовителя при курсе Евро – 44,9680. При изменении курса Евро будет меняться пропорционально цена лифтового оборудования в рублях.

В спецификациях №1, №2 определены технические характеристики поставляемого товара.

В материалы дела представлена копия  товарной накладной №96 от 10.12.2013,  согласно которой поставщик - ООО «Союзлифтмонтаж» передал грузополучателю - ООО «Вектор-95» оборудование – лифты П-6307 в количестве 2 шт., П-6302 в количестве 1 шт. всего на сумму 7 324 954 руб. 46 коп., копия счет-фактуры №96 от 10.12.2013 на указанный товар.

В товарной накладной №96 от 10.12.2013 в строке «Отпуск груза разрешил – Скомороха А.А.»  подпись отсутствует, в строке «Главный (старший) бухгалтер – ФИО2.» имеется подпись, проставлен оттиск печати ООО «Союзлифтмонтаж». В счет-фактуре №96 от 10.12.2013 в строке «Руководитель организации Скомороха А.А» имеется подпись, в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО2.» имеется подпись.

Согласно счет-фактуры №87 от  09.12.13 «Продавец» - ООО «Вектро-95», «Покупатель» - Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, «наименование товара» - за поставку оборудования по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Здание Центрального районного суда г. Красноярска по адресу: 

<

...> по контракт №77-13АУ от 27.06.2013 и доп. Соглашение №4 от 09.12.2013, стоимость товара -  13 021 277 руб.

Платежным поручением от 23.12.2013 №8549237 Управлением Судебного департамента в Красноярском крае перечислило ООО «Вектор-95» 13 021 277 руб., назначение платежа: за вып раб по строит и вводу в эксплуат Центр р/с, контр 77-13АУ от 27.06.13 , д.с. от 09.12.13 с/ф87, акт пр-пер1 от 13.12.13.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю  в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: 

<

...> по контракту №77-13АУ от 27.06.2013 и дополнительному  соглашению №4 от 09.12.2013.

Согласно акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: 

<

...> по контракту №77-13АУ от 27.06.2013 и дополнительному  соглашению №4 от 09.12.2013 Заказчику (Управлению Судебного департамента в Красноярском крае) от генерального подрядчика (ООО «Вектор-95») передается поставленное оборудование согласно перечня всего на сумму 13 021 277 руб.,  в том числе:

- лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок в количестве 2 шт. цена итого с коэффициентом торгов 5  357 494 руб.; 

- лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена итого с коэффициентом торгов 1 962 783 руб.

ООО «Союзлифтмонтаж» в судебном заседании 23.03.2016  заявил  о фальсификации акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 года. Истец по первоначальному иску отказался исключить акт приема-передачи №1 от 13.12.2013 года из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к настоящему протоколу.

Акт приема-передачи от генерального подрядчика ООО «Вектор-95» подписан директором ФИО3, от Управления Судебного департамента в Красноярском крае: заместителем начальника УСД ФИО4, начальником отдела КС, ЭЗ и УН ФИО5, ведущим специалистом ОКСа ФИО6, администратором суда ФИО7

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях проверки его  заявления о фальсификации в судебное заседание вызваны свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании 25.03.2016 заслушаны показания ФИО5 в качестве свидетеля, который пояснил, что в декабре 2013 года занимал должность начальника отдела капитального строительства Управления Судебного департамента в Красноярском крае, обозрев акт приема-передачи №1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: «Здание Центрального районного суда» по адресу: 

<

...>, пояснил, что подпись в строке  «Начальник отдела КС, ЭЗ и УН   ФИО5» принадлежит ему. Свидетель ФИО5 пояснил, что как начальник отдела осуществлял общее руководство, в отделе каждый специалист закреплен за строительным объектом. За строительным объектом «Здание Центрального районного суда» по адресу: 

<

...>, была закреплена ФИО6 Кроме того пояснил, что  при подписании акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 имущество не видел, так как в его обязанности не входил осмотр оборудования,  перед подписанием акта специалист ФИО6 ему пояснила, что передаваемое оборудование находится у генерального подрядчика, после чего он подписал акт. 

В судебном заседании 25.03.2016 заслушаны показания ФИО7 в качестве свидетеля, который пояснил, что в декабре 2013 года являлся администратором Центрального районного суда г.Красноярска, в его должностные обязанности  входило контроль за качеством выполняемых работ на объекте: «Здание Центрального районного суда». Обозрев акт приема-передачи №1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: «Здание Центрального районного суда» по адресу: 

<

...>, пояснил, что подпись в строке «Администратор суда ФИО7» принадлежит ему. По обстоятельствам подписания указанного акта пояснил, что ФИО5  пригласил его в свой кабинет и сказал, что нужно подписать акт приема-передачи поставленного оборудования, при этом пояснил, что оборудование находится на ответственном хранении у подрядчика – ООО «Вектор 95». Свидетель  ФИО7 пояснил, что сам лично оборудование не видел, в приказ о приемке оборудования включен не был.

В судебном заседании 22.04.2016 заслушаны показания ФИО4 в качестве свидетеля, который пояснил, что в декабре 2013 года являлся заместителем начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае, обозрев акт приема-передачи №1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: «Здание Центрального районного суда» по адресу: 

<

...>, пояснил, что подпись в строке «Заместитель начальника ФИО8 Огер» принадлежит ему.  Свидетель Н.Г.Огер  пояснил, что с учетом того, что условия хранения на строительной площадке у Департамента и генерального подрядчика отсутствуют, было предложено, чтобы оборудование  осталось на ответственном хранении у субподрядных организаций. Генеральный подрядчик не смог выполнить строительные работы, в связи с чем было принято решение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Когда был определен новый генеральный подрядчик, были направлены письма субподрядчикам о наличии имущества, переданного им на ответственное хранение. Имущество не оказалось у двух субподрядных организаций, в том числе у ООО «Союзлифтмонтаж». Свидетель ФИО4 пояснил, что сам лично переданное имущество не видел, так как является руководителем, а специалисты департамента видели, что подтверждается подписями в акте. ФИО4 поставил подпись в акте последним. 

Истцом и ответчиком представлены копии договора от 20.12.2013 №3-ОХ-13 ответственного хранения, не идентичные по содержанию.

Истцом представлены копии договора от 20.12.2013 №3-ОХ-13 ответственного хранения,  согласно пункту 1.1. которого хранитель (ООО «Союзлифтмонтаж») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - Имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением №1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования. 

Согласно пункта 1.2. договора хранения состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на хранение  имущества  указаны в приложении №1 «Список имущества, принятого  на ответственное хранение», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.1. договора хранения Хранитель обязуется по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Согласно пункта 3.1. договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункта 3.3. договора хранения взыскание Поклажедателем  стоимости имущества  в случае его утраты или повреждения  производится в бесспорном порядке.

Согласно пункта 3.4. договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Приложением №1 к договору хранения от 20.12.2013 утвержден Список имущества, принятого на ответственное хранение, согласно которого на хранение передано имущество:

- лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу – 2 518 710 руб., всего 5 037 420 руб.;

- лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу – 1 845 520 руб., всего 1 845 520 руб.

Согласно Приложения №1 к договору хранения, представленного ответчиком,  на хранение передано имущество:   

- лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок в количестве 2 шт.;

- лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки в количестве 1 шт. 

В Приложении №1 к договору хранения от 20.12.2013, представленном ответчиком, отсутствует указание на цену переданного на хранение оборудования.  

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю  в материалы дела представлен оригинал договора ответственного хранения от 20.12.103 №3-ОХ-13 согласно пункту 1.1. которого хранитель (ООО «Союзлифтмонтаж») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - Имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением №1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования. 

Согласно пункта 1.2. договора хранения состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на хранение  имущества  указаны в приложении №1 «Список имущества, принятого  на ответственное хранение», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.1. договора хранения Хранитель обязуется по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Согласно пункта 3.1. договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункта 3.3. договора хранения взыскание Поклажедателем  стоимости имущества  в случае его утраты или повреждения  производится в бесспорном порядке.

Согласно пункта 3.4. договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Приложением №1 к договору хранения от 20.12.2013 утвержден Список имущества, принятого на ответственное хранение, согласно которого на хранение передано имущество:

- лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу – 2 518 710 руб., всего 5 037 420 руб.;

- лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу – 1 845 520 руб., всего 1 845 520 руб.

В договоре ответственного хранения от 20.12.103 №3-ОХ-13, в Приложении №1 «Список имущества, принятого на ответственное хранение» в поле «Хранитель» в строке «директор А.А. Скомороха» имеется подпись, проставлен оттиск печати ООО «Союзлифтмонтаж».

В судебных заседаниях 25.03.2015, 22.04.2015  ФИО9, являющийся представителем ООО «Союзлифтмонтаж» по доверенности от 24.03.2015, после обозрения договора ответственного хранения №3-ОХ-13 от 20.12.2013 признал свою подпись в договоре от имени ООО «Союзлифтмонтаж» в строке «директор  Скомороха А.А.». Кроме того  ФИО9 пояснил, что как главный инженер имеет право подписи в финансовых документах. 

В судебном заседании 20.05.2015 ФИО9, обозрев подлинник приложения №1 к договору ответственного хранения №3-ОХ-13 от 20.12.2013 «Список имущества, принятого на ответственное хранение» пояснил, что подпись в  строке «директор»  Скомороха А.А.» принадлежит ему, но имущество, указанное в приложении, не передавалось  ООО «Союзлифтмонтаж» на хранение. На вопрос суда, почему им был подписан договор ответственного хранения №3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложение №1 ФИО9 пояснил, что приехал главный инженер ООО «Вектор 95» и сказал, что для исполнения договора поставки требуется срочно подписать  договор ответственного хранения и приложение к нему.  Кроме того, ФИО9 пояснил, что в договоре ответственного хранения №3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложении №1 к  договору проставлена печать ООО «Союзлифтмонтаж».

29.05.2013 между ООО «Союзлифтмонтаж» и ФИО9 заключен трудовой договор на выполнение работником трудовых обязанностей по должности «главный инженер» на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции главного инженера  ООО «Союзлифтмонтаж» от 31.05.2013 главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия заключает по доверенности любые договоры, приложения к ним, акты приема-передачи, дополнения к договорам. 

Письмом от 15.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении инвентаризации принятого на ответственное хранение оборудования по договору от 20.12.2013 №3-ОХ-13 и в срок до 23.12.2014 представить результаты инвентаризации по форме №ИНВ-5, которое получено  ответчиком 17.12.2014, что подтверждается  оттиском штампа вх.№324.

Письмом от 23.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой о повторном проведении инвентаризации принятого на ответственное хранение оборудования по договору от 20.12.2013 №3-ОХ-13 и  в срок до 26.12.2014 представить информацию о состоянии и месте нахождения оборудования, переданного на ответственное хранение, которое получено  ответчиком 23.12.2014, что подтверждается  оттиском штампа вх.№327. 

Письмом от 17.09.2014 Управление Судебного департамента в Красноярском крае уведомило ООО «Вектор-95» сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  №77-13АУ от 27.06.2013 на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В судебном заседании 20.08.2015 ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации документов: товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуры №96 от 10.12.2013. Суд предложил истцу по первоначальному иску исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к настоящему протоколу.

В материалах дела отсутствует подлинники товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуры №96 от 10.12.2013, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», перед экспертами просил поставить вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуре №96 от 10.12.2013: Скомороха А.А., ФИО2 или иными лицами?

Определением от 09.12.2015 судом удовлетворено ходатайство ООО "СоюзЛифтМонтаж" о  проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено  ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, перед экспертами был поставлен вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной №96 от 10.12.2013, счет-фактуре №96 от 10.12.2013: ФИО10, ФИО2 или иными лицами?

23.12.2015 от ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение от 21.12.2015. 

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста от 18.03.2016 №16-3-18-1, составленного экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО11, на вопрос: «ФИО10 или иным лицом выполнены подписи, расположенные:

- на товарной накладной №96 от 10.12.2013 в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»;

- на счете-фактуре №96 от 10.12.2013 в графе «Руководитель организации»?

На исследование представлены копии товарной накладной №96 от 10.12.2013, счет-фактуры №96 от 10.12.2013.

Выводы и ответ на поставленный вопрос:

Не ФИО10, а иным лицом выполнены подписи, расположенные на представленных документах:

- на товарной накладной №96 от 10.12.2013 в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»;

- на счет-фактуре №96 от 10.12.2013 в графе «Руководитель организации».

Согласно письму ООО ИПФ «Сиблифтсервис» от 25.03.2015 №139 каждый лифт имеет индивидуальный заводской номер, паспорт, снабжается технической документацией, инструкцией по монтажу, наладке и инструкцией по эксплуатации. Все лифтовое оборудование подлежит обязательной сертификации.

Согласно письма от 14.03.2016  регионального представителя Сибирского филиала ООО «Отис Лифт» лифты с маркой GEN2 грузоподъемностью 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., грузоподъемностью 630 кг на  2 остановки в количестве 1 шт. на объект: Центральный районный суд по ул.Сурикова. 63А в г.Красноярске в 2013 году на наше предприятие заказ не размещался и оплата не производилась.

Согласно письма от 14.03.2016  регионального представителя Сибирского филиала ООО «Отис Лифт» маркировка G0882 указывает на индекс лифта, которым маркируется строительное задание ООО «ОТИС Лифт». Цифры «08» указывают на количество пассажиров в лифте, в данном случае 8 пассажиров, «8» - указывает на тип открывания дверей, в данном случае телескопическое открывание дверей , «2» - указывает на скорость движения лифта, в данном случае 1 м/с. Каждый изготовленный на заводе «ОТИС Лифт» имеет свой заводской номер В7NH5000, где В7 указывает на регион продажи, в данном случае Сибирский филиал, NH указывает на новое оборудование, далее идут заводские цифры оборудования. В 2013 году в Сибирском филиале заводские цифры оборудования начинались с номера В7NH4911, все лифты принимаются в производство только на основании подписания контракта с  ООО «Отис Лифт», которому присваивается номер В7NH…, который соответствовал заводскому номера лифта. Маркировка   G0882 не является заводским номером лифта ООО «Отис Лифт».

Согласно информационного письма от 20.04.2016 регионального представителя Сибирского филиала ООО «Отис Лифт» до 2015 года производство электрических лифтов без машинного помещения грузоподъемностью 630 кг было на заводах в Китае и во Франции. Начиная с 2015 года было начато производство в г.Санкт-Петербурге.  

Согласно информационного письма от 21.04.2016 ООО «КСК-Монтаж» до 2015 года производство электрических лифтов без машинного помещения грузоподъемностью 630 кг было на заводах в Китае и во Франции. Начиная с 2015 года было начато производство в г.Санкт-Петербурге.  

Согласно ведомости инвентаризации товаров на складе №1 от 31.12.2013 ООО «Союзлифтмонтаж» имеется 21 позиция товара, в том числе лифты пассажирские всего на сумму 22 500 283 руб. 96 коп.  

Ответчиком представлен ответ временного управляющего ООО «Вектор 95» от 12.08.2015 №64 В.Р.Фишера, согласно которого согласно выписок по расчетным счетам ООО «Вектор 95»  от Управления Судебного департамента в Красноярском крае за выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Центрального районного суда в соответствии с контрактом от 27.06.2013 перечислено 33 660 307 руб. 37 коп., в том числе 23.12.2013 в сумме 13 021 277 руб. Перечислений в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» за период с 12.09.2013 по 04.06.2015 не выявлено. 

В подтверждение факта перечисления 23.12.2013 Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор 95» в сумме 13 021 277 руб. представлена выписка по счету ООО «Вектор 95», открытому в ОАО «Банк Москвы».

Согласно Отчета об оценке имущества, составленного ГПКК «Товарных экспертиз», представленного истцом, на 16.06.2015  стоимость оборудования:

- лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок - 2 590 956 руб.; 

- лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки – 1 734 427 руб.

Ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение имущества, истец обратился с иском  о взыскании убытков с ответчика в размере стоимости утраченного имущества 7 362 443 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта передачи спорного имущества от поклажедателя - Управления Судебного департамента в Красноярском крае хранителю - ООО «Союзлифтмонтаж» (хранитель) в рамках договора ответственного хранения от 20.12.103 №3-ОХ-13, ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось с встречным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения №3-ОХ-13 от 20.12.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» недействительным. 

Решением от 03.06.2016 по делу №А33-3668/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскано 6 882 920 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 03.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010762963 от 21.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 10.01.2018 №24029/18/1508 окончено исполнительное производство, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

25.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, о повороте исполнения решения суда на сумму 6 882 940 руб.

Решением от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016  по делу №А33-3668/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ).

При рассмотрении дела №1-350/2018 Центральным районным суда г. Красноярска применен особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Согласно  приговору Центрального районного суда г. Красноярска  от 22.10.2018 по делу №1-350/2018 в период с 04.12.2013 по 13.12.2013, являясь директором  ООО «Вектор-95», ФИО3 дал указание неустановленным работникам  ООО «Вектор-95» подготовить документы, подтверждающие поставку и оплату фактически непоставленного и неоплаченного лифтового и энергетического оборудования из ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Красэнерго» в ООО «Вектор-95», а именно, счет-фактуру №87 от 13.12.2013, копию товарной накладной №96 от 10.12.2013, копию счет-фактуры №111213-2 от 11.12.2013, после чего подписал указанные документы и представил в Управление. 13.12.2013 на основании предоставленных ФИО3 в Управление подложных документов, подтверждающих поставку и оплату лифтового и энергетического оборудования работниками Управления подготовлен акт приема-передачи №1 и направлен для подписания ФИО3 13.12.2013  ФИО3 подписал указанный документ и передал должностным лицам Управления. Фактически указанное оборудование  ООО «Вектор-95» в Управление не передавалось. 13.12.2013 должностные лица Управления, будучи введенными в заблуждение ФИО3, поставили в нем подписи.

Судом из материалов дела №1-350/2018 запрошены копии протоколов опроса ФИО4, ФИО3, которые поступили в материалы дела 29.03.2019.

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 17.07.2018, 12.09.2013 ООО «Вектор-95» и ООО «Союзлифтмонтаж» заключили договор на поставку лифтового оборудования.  Обстоятельства подписания товарной накладной №96 от 10.12.2013 не помнит, кто именно изготовил данный документ, а также кто исполнил на нем подписи, ему не известно. ООО «Вектор-95» дал указание ООО «Союзлифтмонтаж» о подписании документов, подтверждающих поставку и оплату лифтового оборудования  без фактической поставки. Данные действия необходимо выполнить с целью перечисления денежных средств УСД на расчетный счет ООО «Вектор-95». Акт приема-передачи №1  от 13.2.2013 был подписан им, инициатива его подписания принадлежала ФИО4, ФИО3 подписал, находясь у себя в офисе, после чего передал в УСД, далее акт был подписан работниками УСД. Так как оборудование фактически не было поставлено, о чем было известно ему и ФИО4, его наличие не проверяли. После подписания акта приема-передачи №1 на совещании ФИО4 пояснил, что необходимо заключить договоры ответственного хранения  лифтового оборудования без фактической его передачи.

  Согласно протокола опроса ФИО4 от 19.03.2015 договоры ответственного хранения на лифтовое и энергетическое оборудование для строящегося здания Центрального районного суда г.Красноярска были подписаны им, проекты договоров переданы ФИО5

 Определением суда от 11.04.2019, от 14.05.2019 сторонам было указано представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 №3-ОХ-13 в размере 7 362 443 рублей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (далее - Управление) и ООО «Вектор-95» (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

12.09.2013 между ООО «Вектор-95» и ООО «Союзлифтмонтаж» заключен договор поставки  №31П-13 согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить  комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией №1 (Приложения 1,2)   на объекты Покупателя.

Истец и ответчик представили не тождественные копии договора поставки №31П-13 от  12.09.2013.

Поскольку подлинник договора поставки №31П-13 от 12.09.2013 был представлен на основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен в редакции подлинника договора.  

В договоре №31П-13 от  12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов: П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2 855 560 руб., П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2 007  500 руб.  всего на сумму 7 718 620 руб. 

Оценив условия о предмете договора поставки, суд приходит к выводу о том, что  стороны согласовывали в договоре характеристики товара.

В материалах дела имеются копии товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуры №96 от 10.12.2013.  

В судебном заседании 20.08.2015 ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации документов: товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуры №96 от 10.12.2013. 

В материалах дела отсутствует подлинники товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуры №96 от 10.12.2013, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуры №96 от 10.12.2013  рассмотрение заявления о фальсификации не представляется возможным, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №304-ЭС15-18474).

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу: Кем выполнены подписи на товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуре №96 от 10.12.2013: Скомороха А.А., ФИО2 или иными лицами?

Определением от 09.12.2015 судом удовлетворено ходатайство ООО "СоюзЛифтМонтаж" о  проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено  ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, перед экспертами был поставлен вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной №96 от 10.12.2013, счет-фактуре №96 от 10.12.2013: ФИО10, ФИО2 или иными лицами?

23.12.2015 от ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение от 21.12.2015. 

В судебном заседании 18.02.2016 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Агентство экспертиз и  услуг», перед экспертами просил поставить вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной №96 от 10.12.2013, счет-фактуре №96 от 10.12.2013: ФИО10, ФИО2 или иными лицами? 

При заявлении ответчиком по первоначальному иску ходатайства о поручении судебной экспертизы ООО «Агентство экспертиз и  услуг» ответчиком не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности указаний эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение.

С учетом оснований невозможности дачи заключения по поставленному вопросу, изложенным в сообщении ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.12.2015, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста от 18.03.2016 №16-3-18-1, составленного экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО11, на вопрос: «ФИО10 или иным лицом выполнены подписи, расположенные:

- на товарной накладной №96 от 10.12.2013 в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»;

- на счете-фактуре №96 от 10.12.2013 в графе «Руководитель организации»?

На исследование представлены копии товарной накладной №96 от 10.12.2013, счет-фактуры №96 от 10.12.2013.

Выводы и ответ на поставленный вопрос:

Не ФИО10, а  иным лицом выполнены подписи, расположенные на представленных документах:

- на товарной накладной №96 от 10.12.2013 в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»;

- на счет-фактуре №96 от 10.12.2013 в графе «Руководитель организации».

К заключению специалиста от 18.03.2016 №16-3-18-1 суд относится критически, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебной экспертизы, эксперт ФИО11 в качестве эксперта судом не назначался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не подтверждена квалификация указанного лица.

Таким образом, ответчиком не доказан факт  не принадлежности на товарной накладной №96 от 10.12.2013,  счет-фактуре №96 от 10.12.2013 подписей  Скоморохи А.А., ФИО2   

ООО «Союзлифтмонтаж» в судебном заседании 23.03.2016  заявил  о фальсификации акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 года. 

При первоначальном рассмотрении дела судом заслушаны свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые пояснили, что подписи в акте приема-передачи №1 от 13.12.2013 года им принадлежат,  подписывая акт приема-передачи №1 от 13.12.2013 года, ими лично проведение осмотра оборудования не проводилось.

Судом при первоначальном рассмотрении дела рассмотрено ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 года, ответчик фактически просил проверить достоверность представленных ответчиком документов. 

Таким образом, заявитель, по существу оспаривал факт передачи оборудования ООО «Вектор-95» Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Следовательно, заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи №1 от 13.12.2013 года направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном акте приема-передачи №1 от 13.12.2013 года, в части указания на передачу оборудования, а не подлинности указанного акта, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

20.12.2013 между ООО «Союзлифтмонтаж» и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13.

Истец и ответчик представили не тождественные копии договора хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела представлен оригинал договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13, в котором стороны согласовали количество и стоимость переданного на хранение имущества:

- лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу – 2 518 710 руб., всего 5 037 420 руб.;

- лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу – 1 845 520 руб., всего 1 845 520 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 стороны определили стоимость переданного на хранение оборудования – 6 882 940 руб. 

Довод истца о том, что фактическая стоимость переданного на хранение ответчику оборудования составляет 7 320 277 руб., а в Приложении №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 ошибочно указана стоимость оборудования в сумме 6 882 940 руб. не подтверждается материалами дела.   

Довод ответчика об отсутствии факта передачи спорного имущества от поклажедателя - Управления Судебного департамента в Красноярском крае хранителю – ООО «Союзлифтмонтаж» (хранитель) в рамках договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13, так как отсутствуют транспортные, товаросопроводительные и иные коммерческие документы на имущество (накладные, спецификации, счета-фактуры, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны), которые истец должен был передать ответчику в соответствии с пунктом 2.2. договора,  является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Таким образом, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе. 

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является список имущества, принятого на хранение (приложение №1 к данному договору хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13), подписанный и скрепленный печатями сторон договора.

Доводы ответчика  о том, что перечисленные в пункте 2.2. договора хранения документы представлены не были, что ставит под сомнение сам факт существования спорного имущества, являются необоснованными на основании следующего.

Отсутствие доказательств передачи документов, указанных в пункте 2.2. договора хранения, само по себе не опровергает факт передачи на хранение указанных  лифтов и не подтверждает довод ответчика об отсутствии спорного имущества в натуре на момент его передачи. Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные лифтов, не может освобождать ответчика от принятых обязательств по хранению переданного истцом имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13, приложение №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13),  суд  пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ООО «Союзлифтмонтаж» спорного имущества, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение по договору ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 имущества, доказательств возмещения его стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, показания  ФИО4, ФИО3 в рамках уголовного дела №1-350/2018, рассмотренного Центральным районным судом г.Красноярска в отношении ФИО3, не опровергают факт передачи истцом на хранение ООО «Союзлифтмонтаж» спорного имущества, поскольку свидетели не давали показаний о том, что спорное имущество истцом ответчику не передавалось.

Довод ответчика о том, что договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 является незаключенным является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества. 

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение. 

Как следует из договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 и приложения №1 к нему предметом хранения являются  лифт пассажирский G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу – 2 518 710 руб., всего 5 037 420 руб.;  лифт пассажирский  G0882, фирма «Отис Лифт», г/п 630кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу – 1 845 520 руб., всего 1 845 520 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор хранения, приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение. 

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13, приложения №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13) суд установил факт передачи ответчику спорного имущества, а, следовательно, заключение договора хранения. 

Размер убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела приложением №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с утратой принятого на хранение имущества на основании отчета об оценке имущества, составленного ГПКК «Товарных экспертиз», представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость утраченного оборудования определена на 16.06.2015 в сумме всего 7 362 443 руб.

Исследовав отчет об оценке имущества, составленный ГПКК «Товарных экспертиз», суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Согласно пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» должны быть содержаться, в том числе  следующие сведения:

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

- описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Отчет об оценке имущества, составленный ГПКК «Товарных экспертиз», не соответствует указанным выше требования Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (принципу проверяемости).  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Союзлифтмонтаж» убытков в сумме 6 882 940 руб.

Ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» недействительным на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сделка совершена от имени истца, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 подписан не директором ФИО10, а главным инженером общества ФИО9 

Согласно материалам служебной проверки главный бухгалтер печать на договоре  ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 не ставила, печать хранится в сейфе, при работе с документами печать находится на столе главного бухгалтера.

В судебном заседании 20.05.2015, обозрев договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13. ФИО9 заявил, что в договоре и в Приложении №1 к нему подпись не директора Скоморохи А.А., а его, после подписания договора печать на договоре ООО «Союзлифтмонтаж» проставлена главным бухгалтером.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что истцом по встречному иску не доказано, что договор ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 подписан не ФИО10, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае не известно, что договор подписан ФИО9, а не ФИО10, поскольку договор со стороны  ООО «Союзлифтмонтаж» не подписывался в присутствии представителей  Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Таким образом, основания для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.   

Кроме того, на оспариваемом договоре проставлена печать ООО «Союзлифтмонтаж», в отношении которой истец не представил доказательств выбытия из его владения помимо его воли.  

Истец не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13. Печать юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Обязанность по надлежащему хранению печати лежит на юридическом лице, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего хранения печати предприятия также лежит на юридическом лице. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Управлением Судебного департамента в Красноярском крае на хранение оборудование ООО «Союзлифтмонтаж» на основании договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13, приложением к договору список имущества, принятого на ответственное хранение, в котором поименовано спорное имущество, не представлено доказательств, опровергающих указанный факт, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости сделки.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.  Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что по требованию о признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности по данному основанию не пропущен истцом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 №3-ОХ-13 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, для применения по данному основания признания сделки недействительной срока исковой давности не имеется.

Решением от 03.06.2016 по делу №А33-3668/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскано 6 882 920 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 03.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010762963 от 21.09.2016.

Постановлением от 10.01.2018 №24029/18/1508 окончено исполнительное производство, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

25.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, о повороте исполнения решения суда на сумму 6 882 940 руб.

Решением от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016  по делу №А33-3668/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ).

При рассмотрении дела №1-350/2018 Центральным районным судом г. Красноярска  применен особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

В приговоре суда от 22.10.2018 по делу №1-350/2018 указано, что фактически спорное оборудование  ООО «Вектор-95» в Управление не передавалось, счет-фактура №87 от 13.12.2013, товарная накладная №96 от 10.12.2013,  счет-фактура №111213-2 от 11.12.2013 являются подложными,  ФИО3 путем злоупотребления доверием должностных лиц Управления, не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки на строящийся объект лифтового и энергетического оборудования, похитил денежные средства федерального бюджета в размере 10 544 474 руб. 46 коп., распорядившись ими по собственному усмотрению для собственных нужд и реализации потребностей ООО «Вектор-95».

На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, в связи с чем  не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу №А33-3668/2015. 

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №15555/07, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472, 03.12.2018 №305-КГ18-11820.

Определением суда от 11.04.2019, от 14.05.2019 сторонам было указано представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений

Дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в сумме 6 882 920 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края на основании выданного исполнительного листа ФС № 010762963 от 21.09.2016, исполнено ООО «СоюзЛифтМонтаж», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 10.01.2018 №24029/18/1508 окончено исполнительное производство, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, после вступления в законную силу настоящего решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 6 882 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 882 920 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 917 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова