АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6887/2015

г. Калуга

03» декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А35-6887/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее - должник, 306230, Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Фрунзе, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 7 981 118 руб. 18 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 (судья Сороколетова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО5 убытков в размере 7 981 118 руб. 18 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по счету и выявив факты нецелевого расходования ФИО6 денежных средств ООО «Зернотрейд» в размере 10 736 400 руб., должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, кроме того, определением от 06.03.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» в части непроведения инвентаризации в полном объеме, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивания процедуры конкурсного производства, признаны незаконными, кроме того, конкурсным управляющим также не были приняты меры по недопущению исключения дебиторов ООО «Зерновой вектор» и ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зернотрейд» принято к производству и определением от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 19.05.2016 ООО «Зернотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Зернотрейд» завершено, 21.09.2020 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО5 в виде непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Зернотрейд» с ФИО8 в сумме 5 000 000 руб., с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО9 в сумме 550 000 руб., с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО10 в сумме 415 000 руб., ООО «Зерновой вектор» в сумме 30 495 080 руб., ООО «Гелеос» в сумме 900 000 руб. привело к утрате возможности поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника (в связи с истечением срока исковой давности, исключением юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц), и соответственно, к невозможности погашения требований уполномоченного органа в общей сумме 7 981 118 руб. 18 коп. (реестровая задолженность и текущие налоговые обязательства), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в бухгалтерском балансе ООО «Зернотрейд» за 2014 год указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 38 382 000 руб. Однако документы относительно указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему ООО «Зернотрейд» ФИО5 бывшим руководителем должника переданы не были. В связи с этим ФИО5 в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов. Поскольку ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника соответствующей документации.

Определением от 31.01.2017 суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Зернотрейд» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «Зернотрейд», в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации в соответствии с приложением (инвентаризационные ведомости за последний отчетный период по перечисленным статьям баланса), договоры купли продажи за последние пять лет (включая список поставщиков и покупателей). Указанное определение ФИО11 не исполнено.

При этом в выписке по счету ООО «Зернотрейд» содержатся сведения о том, что в 2014 году со счета должника было произведено перечисление денежных средств в адрес главы КФХ ФИО9 на сумму 550 000 руб., главы КФХ ФИО10 на сумму 192 000 руб., главы КФХ ФИО8 на сумму 5 000 000 руб., ФИО12 на сумму 609 000 руб., ЗАО «Должанское» на сумму 8 460 000 руб., главы КФХ ФИО10 на сумму 108 000 руб., ФИО13 на сумму 287 000 руб. и на сумму 609 000 руб., ООО «Зерновой вектор» на сумму 11 502 500 руб., ООО «АПК «Победа» на сумму 517 261 руб. 70 коп., ООО «Гелиос» на сумму 900 000 руб., ООО «Зерновой вектор» на сумму 18 992 580 руб., ФИО6 на сумму 10 736 400 руб., ООО «Престиж» на сумму 1 740 000 руб., ООО «Черновецкие зори» на сумму 12 100 000 руб., ФИО14 на сумму 92 000 руб.

В определении Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, указано, что несмотря на то, что конкурсным управляющим должника ФИО5 был проведен ряд мероприятий, направленных на истребование документов, позволивших бы ему выявить и провести инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ сделок должника (направление запроса в адрес бывшего руководителя должника, обращение в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации), которые в конечном итоге не привели к положительному результату, судом не установлена достаточность принятых им мер. Суд пришел к выводу о пассивном поведении ФИО5 при исполнении своих обязанностей в части проведения инвентаризации в полном объеме, принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего привело к возникновению заявленных убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении бывшего руководителя ООО «Зернотрейд» ФИО6 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А35-889/2017 и определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО6, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в случае привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности носит лишь предположительный характер.

В отношении иных лиц, в адрес которых должником были произведены перечисления согласно выписке за 2014 год (за исключением ФИО8, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО9, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО10, ООО «Зерновой вектор», ООО «Гелеос»), были представлены документы обосновывающие указанные перечисления, в том числе судебные акты, устанавливающие факт отсутствия у указанных лиц задолженности перед должником, а в отношении части дебиторов также судебные акты о взыскании задолженности в пользу должника.

Кроме этого, в отношении дебиторов: ФИО8, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО9, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО10, ООО «Зерновой вектор», ООО «Гелеос», судами установлено следующее.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО15 отказано. При этом заявленные исковые требования по существу не рассматривались судом, отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Также со счета должника в период с 10.01.2014 по 12.05.2014 на счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО10 были перечислены денежные средства в общей сумме 415 000 руб «на оплату за сельхозпродукцию по договору от 07 февраля 2013 года №07/02».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-961/2018 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Зернотрейд» ФИО15 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований ООО «Зернотрейд» в сумме 415 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО10

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 по делу №А35-961/2018 в удовлетворении заявления ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО15 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с этим, суд указал на то, что представленная в материалы дела выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника или подтверждать неисполнение им обязательств по договору, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета ООО «Зернотрейд» на счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО10

19.05.2014 со счета ООО «Зернотрейд» на счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «за пшеницу по договору поставки от 16.05.2014», 20.05.2014 – в сумме 250 000 руб., с указанием в назначении платежа «за ячмень по договору поставки от 20.05.2014».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу №А35-11275/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Зернотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО15 отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. При этом в решении суда указано на поступление от ответчика отзыва на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, в котором ответчик - индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО9 указал на исполнение им обязательств по договорам на поставку пшеницы от 16.05.2014 и ячменя от 20.05.2014.

Следовательно, несмотря на отказ в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО15 по причине пропуска срока исковой давности, судами не был установлен факт реального наличия у названных лиц задолженности перед должником.

Уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства того, что в случае своевременной подачи в суд конкурсным управляющим ФИО5 заявлений о возврате соответствующих денежных средств должнику, заявленные требования были бы однозначно удовлетворены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств при своевременном предъявлении требований ФИО5 к ООО «Зерновой вектор» и ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос» 04.06.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом размер активов согласно балансу ООО «Гелиос» в 2015 году составил 2 823 000 руб., из которых 2 610 000 руб. - дебиторская задолженность, размер кредиторской задолженности - 2 672 000 руб. Бухгалтерская документация в отношении указанного лица за более поздние периоды (после 2015 года) представлена не была.

Суды также исходили из того, что в обоснование наличия у должника дебиторской задолженности в отношении ООО «Зерновой вектор» в сумме 30 495 080 руб. конкурсный управляющий ООО «Зернотрейд» ФИО15 пояснила, что данная сумма была определена при анализе выписки по расчетному счету должника. Между тем, материалами дела подтверждается наличие между ООО «Зернотрейд» и ООО «Зерновой вектор» реальных договорных отношений по поставке товаров, а также по предоставлению займа. Как верно отмечено судами, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт полного исполнения встречных обязательств ООО «Зерновой вектор» перед ООО «Зернотрейд» (по соответствующим перечислениям) само по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством возникновения у должника прав требования к данному лицу.

Кроме этого, ООО «Зерновой вектор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 17.07.2017. Из представленного баланса ООО «Зерновой вектор» за 2013 год следует, что размер активов общества в указанный период составлял 14 746 000 руб., в том числе 14 516 000 руб. - дебиторская задолженность, размер краткосрочных обязательств составлял 14 582 000 руб. Бухгалтерская документация в отношении указанного лица за более поздние периоды (после 2013 года) суду представлена не была.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 и невозможностью погашения требований уполномоченного органа, то есть не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А35-6887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО16