АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9974/2023

Дело № А65-19550/2021

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В.,  Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 

по делу № А65-19550/2021 

по заявлению (вх. 20375) конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности, об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 423556, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением суда от 05.04.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ». 

Определением суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 14126) конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» 33 961 879,90 руб. 

Определением суда от 17.03.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» ФИО6, ФИО1. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В суд поступило заявление (вх. 20375) конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности, об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий представил расчет, просил взыскать с ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке 33 946 630,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 заявление удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 в сумме 33 946 630,18 руб. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 33 946 630,18 руб. Заменен взыскатель ООО «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части непогашенного требования на сумму 30 387 886,33 руб. на Федеральную налоговую службу. После вступления в законную силу определения суда определено выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист на сумму 30 387 886,33 руб. После вступления в законную силу определения суда определено выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительный лист на сумму 3 558 743,85 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А65-19550/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в размере задолженности 33 946 630,18 рублей, а также в части ее взыскания отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не применена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 по делу N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017, судом не выяснен размер реально причиненного бюджету имущественного вреда с учетом налоговых начислений контрагентов должника;

- не уменьшен размер ответственности ФИО1 на сумму начислений за первый квартал 2016, несмотря на то, что ФИО1 вошел в состав учредителей только 15.04.2016;

- судом не определено, кто и в каком количестве вывел денежные средства, кто именно из контролирующих лиц создал невозможность расчета с кредиторами;

- ФИО1 не мог предвидеть последствий в виде доначисления налоговых обязательств, поскольку о наличии задолженности стало известно лишь в 2022 году;

- задолженность за четвертый квартал 2019 года могла быть выявлена не ранее 31.03.2020 года, тогда как ФИО1 являлся учредителем должника только до 25.02.2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» ФИО6, ФИО1 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий представил расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков, просил взыскать 33 946 630,18 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены по обоим ответчикам правовые основания для уменьшения суммы либо установления предела ответственности. 

Судом первой инстанции также было установлено, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Согласно окончательному расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 33 946 630,18 руб. (за минусом штрафа за налоговые правонарушения). 

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 33 946 630,18 руб. и взыскал с ответчиков ФИО6 и ФИО1  указанную сумму солидарно.

Также суд первой инстанции установил, что в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности, а именно: задолженность перед ФНС РФ - 30 412 888,05 руб., в том числе: - вторая очередь: 145 810,77 руб.; - третья очередь (основной долг): 21 088 290,78 руб.; - третья очередь (пени): 9 153 784,78 руб.; - третья очередь (штраф): 25 001,72 руб.;  задолженность перед ООО «Техстрой» – 3 405 977,60 руб.;  задолженность перед ООО Сервисная компания «БАРС» – 76 816,25 руб.; задолженность по текущим платежам – 45 950,00 руб.; задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего – 30 000,00 руб. 

Согласно ходатайству конкурсного управляющего и материалам дела Федеральной налоговой службой России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере его требования. 

Кредитором ООО «Техстрой» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кредитором ООО Сервисная Компания «БАРС» волеизъявление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего представлено не было. 

Кредиторы, от которых заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступили, соответственно, согласно абзацу второму части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд первой инстанции определил заменить должника Федеральной налоговой службой в части требования на сумму 30 387 886, 33 руб., после вступления определения в законную силу выдать исполнительный лиц новому взыскателю на указанную сумму, а также выдать должнику исполнительный лист на сумму остатка (на 3 558 743, 85 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил возражения ФИО1 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 05.07.2023 по настоящему делу), которым установлены основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так, из судебного акта следует, что ФИО1 (с 15.04.2016г. по 25.02.2020г., в том числе: 10% вклада в уставный капитал с 15.04.2016г. по 05.07.2016г., 100% вклада в уставный капитал с 06.07.2016г. по 12.02.2020г.), являясь учредителем должника, действуя добросовестно и разумно, занимая активную позицию и участвуя в собраниях общества, не мог не знать о том, что должником заключены сомнительные сделки (переводы денежных средств в адрес контрагентов без фактического встречного исполнения), занижена налогооблагаемая база, в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. Более того, ФИО1 в ходе налоговой проверки признал, что является родственником ФИО6 

Вышеуказанными лицами был создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. 

ООО «СПО «КОНТАКТ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как в адрес ООО «СПО «КОНТАКТ» фактически ТМЦ от контрагентов не поставлялись. В свою очередь, создавая фиктивный документооборот с контрагентами, вышеуказанные лица вывели активы должника на сумму более 20 миллионов рублей,  что, в том числе, повлекло последующее банкротство ООО «СПО «КОНТАКТ». 

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что, заявляя о необходимости снижения размера его ответственности, ФИО1 каких-либо обоснованных доводов не привел. 

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

 

Однако ни одно из этих обстоятельств ответчиком доказано не было.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017, согласно которой объем имущественных потерь бюджета должен быть определен в размере действительных налоговых обязательств с учетом исполнения контрагентами должника обязанности по уплате НДС, от уплаты которого необоснованно уклонился должник. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своего довода об ином размере вреда заявитель каких-либо доказательств не представил. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы налоговой проверки, согласно которым ООО «СПО «КОНТАКТ» умышленно заявило налоговый вычет по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2016г. по счетам-фактурам, оформленным от лица контрагентов (ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***> в размере 6 254 580,00 руб.; ООО «Данвестстрой» ИНН 

<

***> (ликвидировано 27.03.2019г.) в размере 1 380 179.56 руб.; ООО «Астрой» ИНН 

<

***> (ликвидировано 15.05.2020г.) в размере 16 682 929 руб.; ООО «СК «ФАРАОН» ИНН 

<

***> (ликвидировано 15.01.2021г.) в размере 4 980 375 руб.; ООО «ДАР13» (ООО «ДОСТАВКА-НК») ИНН 

<

***> (ликвидировано 29.07.2020г.) в размере 29 321 004 руб.) с целью неуплаты НДС в бюджет. Все общества, кроме ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***>, были ликвидированы. Из общедоступных данных о размещенных обществами бухгалтерских и финансовых отчетностях, а также о суммах уплаченных налогов, следует, что указанные общества бухгалтерскую отчетность не сдавали, либо сдавали с «нулевыми» показателями, налоговые обязательства по НДС не исполняли. В отношении ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» имеется размещенная бухгалтерская отчетность за 2019,2020,2022 г.г., однако из нее следует, что общество деятельности не ведет, финансовые показатели отсутствуют. 

Таким образом, резюмировал суд апелляционной инстанции,  ФИО1 не были представлены доказательства того, что размер имущественных потерь бюджета меньше, чем размер требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Напротив, в деле имеются доказательства обратного.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции обстоятельно, со ссылкой на материалы дела, отклонено возражение ФИО1 о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что контрагенты должника, участвовавшие в фиктивном документообороте, не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль, поэтому оснований для переоценки размера вреда в данном случае не имеется.

Кроме того, в отличие от ситуации, изложенной в определении ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017, размер вреда в рамках настоящего дела уже был установлен ранее при проверке наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и именно по причине существенности данного размера, а также по причине презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которую ответчики не опровергли, ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бремя  обоснования и доказывания иного размера вреда, чем общий размер требований  кредиторов, лежит исключительно на причинителе вреда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, никаких доказательств того, что вред уполномоченному органу был причинен в меньшем размере, ФИО1 не представил, контррасчет вреда не предложил.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не определено, кто и в каком количестве вывел денежные средства, кто именно из контролирующих лиц создал невозможность расчета с кредиторами, а также о том, что ФИО1 не мог предвидеть последствий в виде доначисления налоговых обязательств, поскольку о наличии задолженности стало известно лишь в 2022 году.

Эти доводы относятся к проверке наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые уже установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2023.

Довод о том, что судом  не был уменьшен размер ответственности ФИО1 на сумму начислений за первый квартал 2016, также подлежит отклонению, поскольку, по общему правилу,  в  размер субсидиарной ответственности (при наличии оснований для привлечения к ней) входит весь размер обязательств, включенный в реестр требований кредиторов должника, так как  предполагается, что именно по вине контролирующего лица обязательства  остались непогашенными, вне зависимости от того, возникли они до или во время  периода его контроля над должником (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также является несостоятельным довод о том, что ответчику необоснованно предъявлено налоговое обязательство за четвертый квартал 2019, поскольку данное обязательство в любом случае было сформировано в период контроля ФИО1 над должником и входит в состав размера ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с поглощением ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ответственностью по статье 61.11 Закона о банкротстве вопрос о том, когда в данном случае у ФИО1 возникла обязанность для обращения в суд в отношении этого  конкретного обязательства, правового значения для определения размера ответственности не имеет.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по делу № А65-19550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1   – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

М.В. Коноплёва 

 

В.А. Самсонов