Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19649/2021

29 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконными действий, о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» от 01.06.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 01.06.2021 № 8189-в/1.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района». 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о признании заявленных требований на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДЭЗ Калининского района» в адрес ГУ «ГЖИ» было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (Вх.№8189-в от 30.04.2021) в связи с заключением договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания №3/21А/21 от 29.04.2021).

01.06.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления ГУ «ГЖИ» было вынесено решение №8189-в/1 об исключении МКД №21а по ул.Каслинской в г.Челябинске из реестра лицензий ООО «Лидерс» и о включении указанного МКД в реестр лицензий ООО «ДЭЗ Калининского района» с 01.07.2021.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Лидерс» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11.10.2021 по делу №2-3524/2021 решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования,  оформленного протоколом общего собрания №3/21А/21 от 29.04.2021, признано ничтожным. Решение Калининского районного суда г.Челябинска вступило в законную силу 27 мая 2022 года. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Ответчиком – ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» представлено заявление, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, заявленные требования признаны в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о признании иска, при отсутствии возражений от иных участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом не установлено нарушений при признании заявленных требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком требований иска.

С учетом изложенного, а также исходя из признания ответчиком требований, требования заявителя о признании незаконными действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» от 01.06.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 01.06.2021 № 8189-в/1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» от 01.06.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 01.06.2021 № 8189-в/1.

Возвратить ООО «Лидерс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2021 №232. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез