Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-70/2023

16 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-70/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба спасения Республики Саха (Якутия)» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2022 № 1/15.14-2022/252 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, постановление от 21.12.2022 признано незаконным и отменено полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признания совершенного Службой правонарушения малозначительным у судов не имелось; вмененное Службе правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере регулирования бюджетных отношений, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области бюджетного регулирования; признание вины и устранение последствия выявленного правонарушения, не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Службы возможности соблюдения бюджетного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках назначенной приказом от 04.10.2022 № 01-04/1731 внеплановой выездной проверки правильности начисления и выплат заработной платы за 2021 год и истекший период 2022 года Министерством установлено нецелевое использование Службой средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 226 780 рублей 87 копеек за 2022 год.

По выявленному факту нецелевого использования средств государственного бюджета должностным лицом Министерства в отношении Службы 16.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ.

21.12.2022 вынесено постановление № 1/15.14-2022/252 о привлечении Службы к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 340 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, Служба оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Министерством наличия в действиях Службы состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд признал незаконным оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания утверждено постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370.

Суды установили, что объем финансового обеспечения выполнения государственного задания по государственной работе: «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на 2022 год Госкомобеспечения Республики Саха (Якутия) доведен до Службы исходя из нормативных затрат, рассчитанных в том числе и на оплату труда работников, принимающих непосредственное участие в выполнении работы. В доведенный объем финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2022 год не входит оплата труда работников, привлеченных на оказание услуг на платной основе сверх установленного государственного задания.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями заключенного между Госкомобеспечения РС (Я) и Службой Соглашения от 14.01.2022 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), Государственным заданием на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, Порядком определения платы для физических и юридических лиц за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности Службы, утвержденного приказом Госкомобеспечения РС (Я) от 08.07.2021 № 123, оценив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 226 780 рублей 87 копеек, выразившийся в оплате труда за периоды работы в течение которых работниками не осуществлялась деятельность, связанная с выполнением государственного задания, правомерно признали, что данное нарушение свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Указывая  на наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что Служба имела возможность для соблюдения требований бюджетного законодательства, однако ей не были приняты все необходимые меры, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Службы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений процедуры привлечения Службы к административной ответственности судами не выявлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Службу от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, а также наступившие последствия совершенного деяния, исполнение представления надзорного органа, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, суды сочли, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. В связи с чем, суды обоснованно ограничились устным замечанием.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, обстоятельства пренебрежительного отношения Службы к исполнению своих обязанностей, в деле отсутствуют, соответствующие факты судами не установлены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-70/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

А.И. Рудых