ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14165/2015

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вель-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу № А05-14165/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 165150, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» (далее – Общество) в части требования о привлечении конкурсного управляющего Должника ФИО2 к административной ответственности и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на то, что Общество не является учредителем Должника с 21.03.2015, следовательно, жалоба подлежала возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на такое обращение. Просит определение суда отменить и возвратить Обществу жалобу.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.01.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 04.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, обязать его обратиться с иском к обществу                            с ограниченной ответственностью «ЛПК СЕВЕР» с требованием о взыскании стоимости имущества и привлечь в качестве третьего лица Общество.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в остальной части требований в их удовлетворении отказал, признав их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия считает обоснованным определение суда в части прекращения на основании части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию Общества в части привлечения конкурсного управляющего Должника ФИО2 к административной ответственности, поскольку данное требование рассматривается по правилам, предусмотренным                      главой 25 АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в остальной части заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, конкурсным управляющим 13.08.2018 подано соответствующее исковое заявление в арбитражный суд, определением от 17.10.2018 возбуждено производство по делу № А05-9461/2018, а привлечение к участию в указанном деле третьих лиц не относится к компетенции ни арбитражного управляющего, ни суда, рассматривающего данный обособленный спор. 

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Апеллянт полагает, что у заявителя отсутствует право на обращение с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего. 

  Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объёмом прав.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, также обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Общество является единственным учредителем Должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу № А05-3457/2017 установлено, что участниками Должника до 2014 года являлись Общество (51 % уставного капитала) и ООО «Транскарпатия 2005» (49 % уставного капитала), которое 03.04.2014 ликвидировано. Общество 28.02.2015 подало заявление о выходе из состава участников Должника, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому не допускается выход участников общества, после которого не останется ни одного участника общества, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о том, что Общество не имело права такого выхода и является единственным участником Должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для возращения жалобы Общества, а равно прекращения производства по нему не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу № А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вель-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова