ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2023

Дело № А40-187803/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 18.01.2023, срок до 31.12.2023,

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - ФИО2, по доверенности от 27.04.2023, срок 1 год,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО Банк «Югра» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие Санкт-Петербурга», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 должник - ООО «Развитие СанктПетербурга» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Развитие Санкт-Петербурга»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021; производство по делу о банкротстве ООО «Развитие Санкт-Петербурга» прекращено.

            В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление ПАО Банка «ЮГРА» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, которым признан недействительным договор по вновь открывшимся обстоятельствам договор поручительства от 22.09.2016 №033/ДПЮ-16-2, заключенный между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и ПАО Банк «Югра», на котором основано требование Банка.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления   ПАО Банка «ЮГРА» отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Развитие Санкт – Петербурга» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Развитие Санкт – Петербурга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,  по делу №А40-187803/18 признан недействительным Договор поручительства № 033/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016, заключенный между должником и ПАО «Банк «Югра».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-187803/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 305-ЭС21-6390 ПАО Банк «Югра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что по указанному делу выявлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

            В рамках дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу лиц, бенифициаром которых является ФИО5: ООО «Хортица» ИНН 

<

***> (дело № А40-83941/2018), ООО «Матюшкинская вертикаль» ИНН 

<

***> (дело № А40-109097/2018) параллельно рассматривались заявления о признании недействительными аналогичных обеспечительных сделок, заключенных с ПАО Банк «Югра».

            ПАО Банка «Югра» так же, как и в деле о банкротстве ООО «Развитие СанктПетербурга» принимало меры по обжалованию определений от 07.12.2020 и 08.10.2020 по делам № А40-83941/18-187-102 «Б» и А40-109097/18-95-138, приводя аналогичные доводы и доказательства.

            По результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб вынесены определения:

            от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-109097/18-95-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 в части признания сделок недействительными и оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения;

            от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145 (5) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-109097/18-95-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 165-ПЭК22 и от 28.06.2022 № 181-ПЭК22 отказано в передаче на рассмотрение надзорных жалоб ООО «Скважины Сургута» и конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» на Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) и № 305-ЭС20-15145 (5).

            ПАО Банк «Югра» полагает, что отмена Определениями Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) и от 24.02.2022 № 305?ЭС20-15145 (5) является вновь открывшимся обстоятельством для обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Развитие СанктПетербурга» № А40?187803/18-74-263«Б» по рассмотрению заявления ПАО Банка «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества Должника и заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № НН/Г/Ю/ДЗ16 от 14.11.2016 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017 недействительными сделками, поскольку основания по которым вынесены указанные Определения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела идентичны тем, которые имели место в рамках рассмотрения аналогичных дел об оспаривании договоров залога, заключенных ПАО Банк «Югра» с ООО «Хортица», ООО «Матюшкинская вертикаль», то есть с лицами, входившими в одну группу организаций, что и должник, и бенефициаром которых является ФИО5

            При этом судами отмечено, что в заявлении ПАО Банк «Югра» указывало, что названные обстоятельства стали ему известны 24.02.2022, когда были приняты судебные акты, соответственно срок на подачу соответствующего заявления истек 25.05.2022, в то время как заявление ПАО Банк «Югра» загружено через систему «Мой Арбитр» 24.08.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом заявление ПАО Банк «Югра» о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 оставлено судами без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

            Кроме того, суды посчитали, что указанные ПАО Банк «Югра» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды отметили, что доводы заявителя основываются на обстоятельствах, установленных в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) и от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145 (5) по делам № А40-83941/18-187-102 «Б» и А40-109097/18-95-138, не имеющих отношения к предмету спора по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» Врубеля Е.Б. о признании недействительной сделкой Договора поручительства № 033/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016, заключенного между должником и ПАО «Банк «Югра», в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не являются обязательными и не рассматриваются судом как вновь открывшиеся обстоятельства, ввиду их отсутствия.

            Суды пришли к выводу, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенного в определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

            Таким образом, на основании изложенного,  суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статьей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06ю.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из несоответствия указанных ПАО Банк «Югра» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также из пропуска  заявителем срока на подачу указанного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Как разъяснено в пунктах 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

            Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

            Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют судебной практике, в частности,  в рамках дела № А40-40485/18 (банкротство АО «Иреляхнефть») вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-/ЭС21-19070(5).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А40-187803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак