АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17956/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 в размере 147 410 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 12.10.2018 в размере 10 446 руб. 09 коп, и далее – до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-Кр-13-6268 за период 11.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 147 410 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 12.10.2018 в сумме 10 446 руб. и далее – до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Гараж на Конева» (далее - Общество, истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1049, площадью 5696 кв.м. по договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-6268, зарегистрированному 28.07.2006 (далее -Договор) на основании Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-6268, зарегистрированному 28.07.2006, о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 07.03.2012.

Земельный участок был предоставлен на один год под строительство многоэтажного гаража. На сегодняшний день Договор продлён на неопределенный срок.

В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства: многоэтажный гараж-стоянка, назначение: нежилое; общая площадь застройки 2419,3 кв.м., степень готовности - 3 %, адрес: г. Омск, установлено в 18 м западнее 10-этажногожилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 38, на который 16.10.2012 зарегистрировано право собственности Общества.

Расчет размера стоимости арендной платы в заявленный период осуществлен Департаментом в соответствии с применением пункта 5 Постановления Правительства Омской области № 108-п от 29.04.2015_«О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, на основании которого производился расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, признан недействующим, с даты принятия Определения Верховного суда, как не соответствующий принципам экономической обоснованности.

По убеждению истца оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, ввиду чего, у Департамента образовалась сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендных платежей по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору № Д-Кр-13-6268.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом с 01.01.2015 по 31.12.2017, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018). 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», предшествующего оспоренному, с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Вместе с тем, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года обществом произведена уплата арендной платы на общую сумму 147 410,61 рублей (с учетом оплаты рассрочки). Указанная сумма превышает размер арендной платы, который должен был быть уплачен в соответствии с Постановлением № 179-п.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, при этом, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 16.10.2015.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию, ввиду чего, определяет сумму неосновательного обогащения с учетом срока давности.

В соответствии с применением положений означенных нормативных актов общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-6268, за период с 16.10.2015 по 31.12.2017 составляет 133 306 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неосновательность получения денежных средств со стороны Департамента, наступила с момента признания Судом порядка, определенного Постановлением № 108-п., недействующим, а именно с 02.11.2017.

В судебном процессе по делу № 3а-37/2017 (по итогу которого Верховным судом Российской Федерации вынесено Определение от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18), Департамент являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог не знать о принятом Судебном акте. Именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 12.10.2018  составила 9 437 руб. 34 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Сложившейся судебной практикой также подтверждается применение в целях индексации механизма, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

В связи с изложенным, требование Общества о взыскании процентов также являться обоснованным с учетом суммы определенной судом к взысканию.

Просительная часть искового требования включает и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период по истечении трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и до фактического исполнения Департаментом решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-Кр-13-6268, за период с 16.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 133 306 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 437 руб. 34 коп.; 4 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начислять по истечении трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и до момента их исполнения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 350 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой