ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023 года

Дело № А40-313823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от кредитора ФИО2 – (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (№09АП-14294/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 13.01.2012 № 1-1, заключенного между ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» и ФИО1, и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский парк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский парк» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсный управляющий должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о предоставлении отступного от 13.01.2012 № 1-1, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу земельных участков, образованных из земельного участка (кадастровый номер 50:09:0070511:75), поименованных в договоре аренды земельного участка № А-75/-АП от 01.05.2014 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обоснованный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности сделки, ссылается на злоупотребление правом сторонами сделки, аффилированность должника и ответчика, отсутствие целесообразности заключения сделки.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа ФИО2 и ФИО1 (представила отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном (с учетом уточнений), конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 13.01.2012 ФИО1 (кредитор) и ООО «Андреевский парк» (должник) заключен договор о предоставлении отступного № 1-1, предметом которого является прекращение всех обязательств сторон, вытекающих из договора беспроцентного займа от 11.01.2011 № 2/2011 на сумму займа 2 450 000 руб., заключенного между должником и ФИО7; договора беспроцентного займа от 15.01.2011 № 1 на сумму 2 500 000 руб., заключенного между             ФИО7 и ФИО1; договора уступки прав требования № 1-У от 12.01.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Согласно п. 1.3 договора о предоставлении отступного № 1-1 от 13.01.2012, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа № 2/2011 от 11.01.2011, учитывая наличие договора об уступке права требования № 1-У от 12.01.2011, должник взамен исполнения указанных обязательств, предоставляет в собственность кредитору принадлежащий ему на праве собственности земельный участок:

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 135024 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0070511:0075, адрес объекта: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Баранцево, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 сделана запись регистрации № 50-50-09/013/2010-427.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного договора, сумма задолженности должника перед кредитором определяется в размере 2 450 000 руб. Стоимость земельного участка в зачет исполнения обязательств должника определяется сторонами в размере 2 450 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 принято заявление ООО «Андреевский парк» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

            Поскольку договор о предоставлении отступного № 1-1 заключен 13.01.2012 (т.е. за пределами трехлетнего срока до принятия судом заявления о банкротстве лица), сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2               ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

            Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки имели намерение создать видимость правоотношений, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, т.е. что оспариваемый договор о предоставлении отступного №1-1 заключен с противоправной целью и при наличии пороков сделки, выходящих за пределы, установленные ГК РФ.

            В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Вместе с том заявителем не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, аффилированности (заинтересованности) сторон применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, не раскрыт также довод об экономической нецелесообразности сделки, с учетом установленной судами конечной кадастровой стоимости участка.

            Кроме того, судами обоснованно отмечено, что обстоятельства, входящие в предмет настоящего обособленного спора являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-148/2021.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года по делу              № А40-148/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Указанным судебным актом также установлено, что спорный договор заключен между должником и ФИО1 13.01.2012, т.е. за несколько лет до возникновения у ФИО3 прав конкурсного кредитора, при этом истцом не было представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Андреевский парк» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а совершенная сделка повлекла для кого-либо неблагоприятные последствия. 

Также, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, о проведении которой было заявлено ФИО3 в исковом заявлении, поскольку представленные доказательства подтверждают факт подписания ФИО1 спорного договора, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Иные доводы заявителя исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные, по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций, выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий