АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13656/2018

г. Иркутск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный,           ул. Южная, д. 41А) 

о взыскании 1 439 331 рубля 54 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска (далее – ответчик, МУП ЖКС) с требованием о взыскании 201 261 рубля 54 копеек, из них: 199 261 рубль 54 копейки – задолженность за потребленные по договорам на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде №№ 6010/12/16 от 12.12.2016, 6014/01/17 от 12.12.2016 коммунальные ресурсы, 2 000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. 

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.       

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 439 331 рубль 54 копейки, из них: 1 096 640 рублей 64 копейки - задолженность за потребленные по договорам на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде №№ 6010/12/16 от 12.12.2016, 6014/01/17 от 12.12.2016 коммунальные ресурсы, 342 690 рублей 90 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 10.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭК» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖКС (исполнитель) 12.12.2016 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 6010/12/16 (далее – Договор №6010/12/16), определяющий условия отпуска и потребления коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (тепловой энергии), права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя, порядок расчетов и взаимной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. 

Отпуск тепловой энергии ресурсоснабжающая организация осуществляет до границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и оборудования по каждой тепловой установке. Указанная граница является границей эксплуатационной ответственности за режим и качество предоставления тепловой энергии, также является границей балансовой принадлежности и проходит по наружной стенке здания (жилого дома) (пункт 1.4 Договора № 6010/12/16). 

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии установлен разделом пятым Договора№ 6010/12/16. 

Расчеты за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляются исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 Договора № 6010/12/16). 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в согласованном сторонами объеме в период с января по май 2017 года произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными №№ 48 от 31.01.2017 на сумму 277 265 рублей, 333 от 27.02.2017 на сумму 247 771 рубль 53 копейки, 513 от 31.03.2017 на сумму 259 055 рублей 15 копеек, 533 от 30.04.2017 на сумму 241 306 рублей 33 копейки, 836 от 31.05.2017 на сумму 193 760 рублей 44 копейки.  

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№48 от 31.01.2017, 333 от 28.02.2017, 516 от 31.03.2017, 547 от 30.04.2017, 856 от 31.05.2017 на аналогичные суммы.  

Кроме того, истцом представлены корректировочные счета-фактуры №№ 345 от 28.02.2017 к счету-фактуре № 48 от 31.01.2017 в сторону уменьшения на 29 492 рубля 96 копеек, 1011 от 31.07.2017 к счету-фактуре № 333 от 28.20.2017 в сторону уменьшения на 1 929 рублей 40 копеек, 703 от 23.05.2017 к счету-фактуре № 547 от 30.04.2017 в сторону уменьшения на 15 980 рублей 91копейка.

Из материалов дела усматривается, что оплата за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность за тепловую энергию, потребленную в спорном периоде в рамках договора № 6010/12/16 с учетом осуществленных корректировок, составила 1 148 294 рубля 05 копеек.    

Кроме того, между ООО «БЭК» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖКС (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №6014/01/17 (далее – Договор №6014/01/17), определяющий порядок отпуска, использования и оплаты коммунального ресурса – теплоносителя в виде горячей воды, отпускаемого исполнителю через присоединенную тепловую сеть на цели содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Отпуск теплоносителя в виде горячей воды осуществляет до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Указанная граница является границей ответственности за режим и качество предоставления теплоносителя, также является границей балансовой принадлежности и определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 Договора № 6014/01/17). 

Порядок определения количества поставленного теплоносителя в горче воде установлен разделом пятым Договора № 6014/01/17. 

Расчеты за поставленный в расчетном периоде теплоноситель в виде горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, осуществляются исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 Договора № 6014/01/17).  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с января по июль 2017 года произведен отпуск теплоносителя в горячей воде, что подтверждается товарными накладными №№ 168 от 31.01.2017 на сумму 9 781 рубль23 копейки, 340 от 28.02.2017 на сумму 9 781 рубль 23 копейки, 512 от 31.03.2017 на сумму 9 547 рублей 28 копеек, 674 от 30.04.2017, 835 от 31.05.2017, 937 от 30.06.2017 на сумму 7 117 рублей 91 копейка каждая, 1007 от 31.07.2017 на сумму 6 556 рублей 49 копеек.   

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№168 от 31.01.2017, 340 от 28.02.2017, 515 от 31.03.2017, 688 от 30.04.2017, 855 от 31.05.2017, 958 от 30.06.2017, 1035 от 31.07.2017 на аналогичные суммы.  

Кроме того, истцом представлены корректировочные счета-фактуры №№ 518 от 31.03.2017 к счету-фактуре № 340 от 28.02.2017 в сторону уменьшения на 237 рублей 55 копеек, 702 от 17.05.2017 к счету-фактуре № 515 от 31.03.2017 в сторону уменьшения на 2 431 рубль 02 копейки. 

Из материалов дела усматривается, что оплата за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность за теплоноситель, потребленный в спорном периоде в рамках договора № 6014/01/17 с учетом осуществленных корректировок, составила 54 351 рубль 39 копеек.    

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных Договоров № 6010/12/16 и № 6014/01/17, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами теплоснабжения.   

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Договоров № 6010/12/16 и № 6014/01/17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает договор теплоснабжения заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение исполнения обязательств суду представлены товарные накладные и счет-фактура, в том числе корректировочные счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенных договоров и отпуске ответчику в заявленном периоде тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком товарные накладные, за исключением товарных накладных №№ 168 от 31.01.2017, 937 от 30.06.2017 и 1007 от 31.07.2017, подписаны, возражения относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя не заявлены, свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, установленные договорами, не исполнены.   

Факт не подписания указанных товарных накладных не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия тепловой энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком. 

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров расчеты за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляются исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 096 640 рублей 64 копейки, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 342 690 рублей 90 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Следовательно, ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен уплатить неустойку в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   

Истец начислил ответчику пени в сумме 342 690 рублей 90 копеек, исходя из суммы задолженности по каждому счета-фактуре, периода просрочки платежа, размера неустойки 1/300, 1/170 и 1/130 и ключевых ставок, действующих в период просрочки.   

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неправомерно применен показатель ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период, за который начислена неустойка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 04.12.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что период начисления пени определен истцом также неправомерно. Учитывая установленную договором дату оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, просрочка в исполнении обязательства по оплате, и как следствие начало течения просрочки наступает с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, при расчете неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в марте 2017 и июне 2017 года, при определении периода следует учитывать положения статьи 193 ГК РФ о переносе срока оплаты с выходного на следующий за ним рабочий день, в связи с чем начисление неустойки за данные месяца следует осуществлять с 18 числа. Соответственно, неустойка начисленная на задолженность, образовавшуюся в марте 2017 года, подлежит начислению за период с 18.04.2017 по 06.08.2018, на задолженность, образовавшуюся в июне 2017 года - за период с 18.07.2017 по 06.08.2018. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, требование в указанной части также не оспорено. 

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно, поскольку при расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие в период начисления неустойки, тогда как применению подлежала ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент разрешения спора в суде; истцом неправильно определен период начисления неустойки в части начальной даты ее начисления, а также при расчете не учтены осуществленные корректировки. 

При правильно произведенном расчете взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 303 676 рублей 33 копейки за период с 16.02.2017 по 06.08.2018, исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре с учетом корректировок, периода просрочки оплаты и ключевой ставки Банка России, равной 7,5%.    

В связи с изложенным требования истца в части неустойки подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части в иске надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, судом по ходатайству истца осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 5 373 рубля 59 копеек, уплаченной в рамках рассмотрения иного дела по платежному поручению от 166 от 12.02.2015. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 439 331 рубля 54 копеек размер государственной пошлины составляет 27 393 рубля. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 1 400 316 рублей 97 копеек, что составляет 97,29% от итогового заявленного размера исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 227 рублей 97 копеек (5 373 рубля 59 копеек х 97,29%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (22 019 рублей 41 копейка) также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 21 422 рубля 68 копеек (97,29%), с истца – 596 рублей 73 копейки (2,71%).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» 1 400 316 рублей 97 копеек, 1 096 640 рублей 64 копейки - основной долг, 303 676 рублей 33 копейки – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 227 рублей 97 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 422 рубля 68 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 рублей 73 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц