Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92024/24

06 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ОМС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ОМС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 522 155,35 руб., расходов по проведению экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 222 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Извещение ФИО1 направлено судом по последнему известному адресу суду: 

<

...>.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта «Почта России» возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 января 2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Автобус МАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «СТАРТРАНС», под управлением водителя ФИО1, и МерседесСпринтер, государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «ОМС», под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автобуса МАЗ, двигаясь по 9-ой Чоботовской аллее в сторону улицы Лукинская, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль Мерседес Спринтер, принадлежащий Истцу.

В результате ДТП, автомобиль Истца Мерседес Спринтер был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 922 155 рубля 35 копеек, с учетом износа - 836 473 рубля 87 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 712-24Р от 24 февраля 2024 года, проведенным ООО «Судебно-экспертный центр» по заявке ООО «ОМС».

СПАО «ИНГОСТРАХ» произвела страховое возмещение ООО «ОМС» в размере 400 000 руб.

Поскольку полученная страховая выплата не позволила возместить причиненный ущерб,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Как указано выше, истец указал, что страховщик ОСАГО выплатил в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ОМС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ОМС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 1 522 155,35 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 222 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова