РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146858/23-5-1159

г. Москва

03 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (141013, Московская область, Мытищи город, 1-й Силикатный переулок, дом 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22 июля 2020 года;  о взыскании расходов в размере 5 697 004, 27 руб.;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее также – истец, ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (далее также – ответчик, АО «НПО РусБИТеХ») с требованиями о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020;  взыскании 5 697 004, 27 руб. задолженности за выполненные работы по этапам №№ 1 – 4 договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ по этапам  №№ 1-4.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковое заявление в части требования о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, по требованию о расторжении договора законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом представлено письмо от 25.04.2023, направленное в адрес ответчика, однако указанное письмо не содержит предложения расторгнуть договор № РБТ-94-20 от 22.07.2020, к письму не приложено соглашение о расторжении, в письме также не содержится информации и намерении истца обратиться в суд с заявлением о расторжении договора. В данном письме содержится указание на то, что в связи с невозможностью исполнения заказчиком обязательств по договору, данный договор подлежит расторжению. При этом, положениями п. 14.2. договора право исполнителя на отказ от исполнения договора не предусмотрено.

В письме от 20.04.2023 № 23/4/2-1855, на которое ссылается истец, также не содержится предложение о расторжении договора, равно как и утверждения об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Каких-либо иных писем/уведомлений, содержащих предложение расторгнуть договор, равно как доказательств направления таких уведомлений в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020.

В связи с чем, иск в части требования о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании 5 697 004,27 руб. задолженности за выполненные работы по этапам №№ 1 – 4 договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «МПЗ» (Исполнитель) и АО «НПО РусБИТеХ» (Заказчик) был заключен договор № РБТ-94-20 от 22.07.2020 на выполнение составной части инициативной опытно-конструкторской работы (далее также - СЧ инициативной ОКР) «Разработка автоматизированной подвижной единицы для работы с верующими военнослужащими», шифр «Апостол-АПЕ РВВ» (далее также - договор).

Согласно п. 6.1 договора, цена СЧ инициативной ОКР устанавливается протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 6.2. договора, цена договора оценивается как ориентировочная и составляет 27 750 000 руб. (включая НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Цена договора подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены СЧ инициативной ОКР, но не позднее 2 (двух) месяцев до окончания СЧ инициативной ОКР. Исполнитель представляет Заказчику калькуляционные материалы в обоснование затрат Исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР, при заключении договора сторонами согласованы следующие цены этапов работ: этап № 1 - 18 050 000 руб.; этап № 2 - 2 500 000 руб..; этап № 3 - 6 700 000 руб.; этап № 4 - 500 000 руб.

В соответствии с приложением № 2а «Ведомость исполнения» к дополнительному соглашению № 4 от 14.10.2021 к договору Исполнитель выполнять работы в порядке последовательного исполнения четырех этапов СЧ инициативной ОКР (приложение № 11 к договору).

Во исполнение условий договора, Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж  в размере 11 455 7550 руб., а также оплатил 10 598 599 руб. за выполненные истцом работы.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком истцу платежей по договору составила  22 054 354,00 рублей (включая НДС).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что расчет за выполненные работы по этапам №№ 1-4 договора произведен ответчиком не в полном объеме.

Так, в соответствии с условиями договора, работы по договору по этапам №№ 1-3 были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Этапом № 4 СЧ инициативной ОКР является подготовка истцом опытного образца и последующее участие в государственных или приравненным к ним испытаниям в период с ноября 2021 года по март 2022 года (п. 4 приложения 2а к договору от 14.10.2021).

Как указывает истец, по этапу № 4 СЧ инициативной ОКР Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в той мере, в которой выполнение этапа зависело от Исполнителя. При этом, опытный образец для участия в испытаниях был предоставлен Заказчику как результат выполнения второго этапа СЧ инициативной ОКР, что подтверждается итоговыми документами второго этапа СЧ инициативной ОКР. Поскольку этап № 3 предполагает только доработку документации, то опытный образец оставался у ответчика до начала выполнения работ по этапу  № 4 СЧ инициативной ОКР.

Акт выполненных работ по этапу № 3 СЧ инициативной ОКР был подписан сторонами 26.11.2021. Вместе с тем, в период с 26.11.2021 в течение срока действия этапа № 4 СЧ инициативной ОКР Заказчик не смог обеспечить проведение государственных или приравненных к ним испытаний.

По утверждению истца, ответчик отказался от проведения четвертого этапа работ, что следует из письма исх. № 23/4/2-1855 от 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.9. договора, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе ответчика, он обязан возместить истцу фактически понесенные затраты.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ по договору составила 27 751 358,27 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 22 054 354 руб., задолженность составляет 5 697 004,27 руб. (включая НДС).

Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения Исполнителем работ по этапам №№ 1-3 договора, ответчик указывает, что работы по этапу № 4 истцом не выполнены. Кроме того ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку в договоре сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цены, утвержденного Заказчиком; при этом для подтверждения фиксированной цены Исполнитель должен был представить Заказчику калькуляцию цены с расшифровками и подтверждающими документами произведенных затрат, что истцом сделано не было. Также ответчик ссылается на то, что порядок окончательной оплаты определен сторонами п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020), согласно которому окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки ОКР. Поскольку итоговый акт сторонами не подписан, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у Заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2. договора, цена договора оценивается как ориентировочная и составляет 27 750 000 руб. (включая НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Цена договора подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены СЧ инициативной ОКР, но не позднее 2 (двух) месяцев до окончания СЧ инициативной ОКР. Исполнитель представляет Заказчику калькуляционные материалы в обоснование затрат Исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР, при заключении договора сторонами согласованы следующие цены этапов работ: этап № 1 - 18 050 000 руб.; этап № 2 - 2 500 000 руб..; этап № 3 - 6 700 000 руб.; этап № 4 - 500 000 руб.

По окончании этапа СЧ инициативной ОКР Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ инициативной ОКР по форме Приложения № 4 к Договору, в случае выполнения всех этапов СЧ инициативной ОКР – Итоговый акт приемки выполненной СЧ инициативной ОКР по форме Приложения № 5 к Договору прилагая к нему:

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ инициативной ОКР;

- акт приемки этапов СЧ инициативной ОКР (по форме 16 ГОСТ 15.203-2001);

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации 2013 года № 6;

- результаты научно-технической деятельности  и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки (программы, методики и иные результаты, в том числе разработанные отчеты, документация, полученные в ходе СЧ инициативной ОКР  (этапа СЧ инициативной ОКР), в соответствии с ТЗ.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору по этапам №№ 1-3 были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Согласно п. 6.5 договора, Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 37 % от ориентировочной стоимости договора, по счету Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6.6 договора, окончательный расчет производится Заказчиком в следующем порядке:

- оплата первого этапа выполненных работ в размере 58,718% от ориентировочной стоимости этапа производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ инициативной ОКР до момента передачи макетного образца с учетом ранее выплаченного 41,282 % аванса, по счету Исполнителя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки ОКР с учетом выплаченного аванса и оплаты первого этапа по счету Исполнителя.

Однако, как указывает истец, по этапу № 4 СЧ инициативной ОКР Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в той мере, в которой выполнение этапа зависело от Исполнителя. При этом, опытный образец для участия в испытаниях был предоставлен Заказчику как результат выполнения второго этапа СЧ инициативной ОКР, что подтверждается итоговыми документами второго этапа СЧ инициативной ОКР. Вместе с тем, Заказчик не смог обеспечить проведение государственных или приравненных к ним испытаний в рамках этапа № 4 СЧ инициативной ОКР.

Письмом № 23/4/2-1893 от 05.04.2022г.ответчик предложил истцу приостановить выполнение этапа № 4с момента получения настоящего уведомления до получения письменного уведомления Заказчика о возобновлении выполнения работ по Договору.

Согласно п. 6.13 договора, в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом № 22/4/2-1855 от 20.04.2023г. истец указал, что принятие решения о проведении государственных испытаний и последующих серийных поставках указанного изделия, как следует из текущей позиции руководящих органов Российской Федерации, практически невозможно. В связи с чем, предложено рассмотреть возможность безвозмездной передачи для нужд СВО изделия ПМИК ВПР, со списанием затрат на нужды предприятий.

На указанное письмо истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с п. 3.4.6 договора, в случае возникновения ситуации, когда СЧ инициативной ОКР (этапа СЧ инициативной ОКР) утратила свою актуальность, Заказчик обязан немедленно уведомить об этом Исполнителя и принять меры по расторжению договора с оплатой Исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Ссылаясь на выполнение работ по этапам №№ 1-4 договора, доказательства выполнения работ по этапу № 4 договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ по акту приема-передачи выполненных работ на заявленную истцом сумму, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР, стоимость работ по этапу № 4 договора составляет 500 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по этапу № 4 не подтвержден какими-либо первичными документами.

Довод истца о том, что по этапу № 4 СЧ инициативной ОКР Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в той мере, в которой выполнение этапа зависело от Исполнителя. При этом, опытный образец для участия в испытаниях был предоставлен Заказчику как результат выполнения второго этапа СЧ инициативной ОКР, что подтверждается итоговыми документами второго этапа СЧ инициативной ОКР, судом отклоняется.

Этапом № 4 СЧ инициативной ОКР является подготовка истцом опытного образца и последующее участие в государственных или приравненным к ним испытаниям.

Обстоятельства не участия истца в государственных или приравненным к ним испытаниях, констатируются сторонами и не оспариваются.

Между тем, факт иного выполнения, в том числе, подготовки истцом опытного образца, истцом документально не подтверждено.

Изготовление опытного образца являлось содержанием и результатом этапа № 2 СЧ инициативной ОКР.

Опытный образец был передан ответчику на ответственное хранение. При этом, документов, свидетельствующих о передаче изделия истцу на подготовку в рамках этапа № 4, или отсутствия необходимости такой подготовки, истцом не представлено.

Таким образом, предъявленный ответчику истцом к оплате объем работ и факт несения истцом каких-либо затрат по договору по этапу № 4 не подтвержден документально.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п. 6.14 договора, проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ инициативной ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ инициативной ОКР, в том числе инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цены, утвержденного Заказчиком и предоставления Исполнителем Заказчику калькуляционных материалов в обоснование затрат Исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат. Такие документы должны быть согласованы обеими сторонами.

Однако, доказательства направления истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4, итогового акта сдачи-приемки ОКР, а также калькуляционных материалов в обоснование затрат Исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела плановая калькуляция таким документом или его замещающим  не является.

Таким образом, оснований для оплаты ответчиком стоимости договора в полном объеме, не имеется, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате работ по этапу № 4 договора, а также исходя из плановой калькуляции фактических затрат.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 3.4.6. договора, отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ до подписания Итогового акта по договору.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 195 646 руб. 00 коп. (27 750 000 руб. 00 коп. – 500 000 руб. 00 коп. - 22 054 354 руб. 00 коп.) подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 06.12.2023г. и ее последующим оглашении была допущена арифметическая ошибка в части указания в части размера задолженности, которая повлекла за собой арифметическую ошибку при расчете подлежащего компенсации размера госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит очевидный технический характер, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 06.12.2023 года по делу № А40-146858/23-5-1159 арифметическую ошибку, путем указания на взыскание 5 195 646 руб. 00 коп. долга и 46 954 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 06.12.2023г. в размере долга и госпошлины, подлежащем взысканию. Следует верным читать:

Исковые требования о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22 июля 2020 года – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 5 195 646 руб. 00 коп., а также 46 954 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5166 от 11 июля 2023 года.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.Н. Киселева