Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу №А19-4434/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 253 171 рублей 56 копеек, и об освобождении земельного участка,

суд первой инстанции, судья  Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (г. Иркутск): не было;

установил:

Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Система» с требованием об обязании ООО «Система» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2588 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, путем демонтажа металлического забора, по указанным координатам.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 2588 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район. Ул. Левый берег Каи, прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392 в размере 253 171 руб. 56 коп., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 14.12.2015, от 24.02.2016, от 10.01.2017,02.05.2017, от 24.05.2017 (т.1 л.д.71,73,75,98,112, соответственно), факт использования данного участка именно ответчиком не подтверждают. Ответчик, данный факт оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство, что доступа к земельному участку не имеет с момента заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014 с ФИО2

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 253 171 руб. 56 коп. – составляющих плату за пользование земельным участком площадью 2588 кв.м., прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой ему отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно неосновательного обогащения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

В качестве доказательств того, что общество неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком, Министерство ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что пользуясь земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:29392 и расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, площадью 1410 кв.м., общество фактически установило забор,  огораживающий земельный участок большей площади на 2588 кв.м.

Не оспаривая указанного, общество указывает и установил суд первой инстанции, что 28.12.2015 между ООО «Система» (арендатором) и ФИО2 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014.

28.12.2015 сторонами данного договора подписан акт приема-передачи земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000033:29392.

Следовательно, с 28.12.2015 земельный участок с  кадастровым номером 38:36:000033:29392, к которому с северной, южной и восточной сторон прилегает незаконно используемый ответчиком участок площадью 2588 кв.м., выбыл из владения ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 спорный земельный участок площадью 2588 кв.м. использовался непосредственно ответчиком.

При этом Министерство, требуя неосновательное обогащение, указывает, что общество использует земельный участок в большем размере, чем занимает, незаконно установлен забор. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 14.12.2015, от 24.02.2016, от 10.01.2017,02.05.2017, от 24.05.2017 (т.1 л.д.71,73,75,98,112, соответственно), которые факт использования данного участка именно ответчиком не подтверждают. 

Материалами дела не опровергается довод ответчика о том, что доступ к указанному земельному участку общество не имеет с момента заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 210/14 от 27.10.2014 с ФИО2

Само по себе наличие незаконно возведенного забора вокруг земельного участка, пользование которого перешло с 28.12.2015 третьему лицу, не свидетельствует об использовании земельного участка обществом. 

Материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке располагается имущество общества, оно имеет на него обособленный доступ либо использует иным способом, либо  поддерживает доступ на него иным лицам.

Как следует из материалов дела и не опровергается участниками, имеющийся незаконно возведенный забор объективно огораживает земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу и как следует из материалов дела именно новый арендатор использует наличие указанного забора тем, что на принадлежащую ему территорию и прилегающую к ней территорию площадью 2588 кв.м. ограничен доступ третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» ноября 2017 года по делу №А19-4434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко