ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-549/2019

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.09.2022; ФИО2 по дов. от 21.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.01.2023; 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 24.10.2022;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - Общество, налогоплательщик, АО «ОЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2018 г. N 03-1-29/1/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 г. в соответствии с п. 3.1 решения в сумме 123 500 024 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 082 433 руб., пени в размере 30 755 078,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года требования Общества удовлетворены частично, в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 157 173 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанции в части выводов пункта 2.2.1 решения Инспекции от 21.06.2018 г. N 03-1-29/1/13 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, суд сделал о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.06.2018 г. N 03-1-29/1/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 537 211 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций на общую сумму 201 181 796 руб., начислены пени в общем размере 51 771 541,62 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на 125 081 674 руб.

Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, в порядке, установленном статьей 138 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу об отмене решения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество организаций за 2013-2015 годы.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.10.2018 N СА-И-9/19840@ решение Инспекции от 21.06.2018 г. N 03-1-29/1/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции только в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 г. в сумме 123 500 024 руб., соответствующих штрафа 24 082 433 руб. и пени 30 755 078,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По пункту 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала на нарушение АО «ОЭК» подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 374 (в редакции, действовавшей в 2013-2014 г.), подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 (в редакции, действовавшей в 2015 г.) НК РФ и неправомерное исключении из налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годах объектов недвижимого имущества, среднегодовой стоимостью 4 904 653 511 руб., в том числе в 2013 году - 738 457 835 руб., в 2014 году - 4 166 195 676 руб., неправомерном заявлении льготы по налогу на имущество организаций в 2015 году в виде освобождения от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 г. на учет в качестве основных средств, по объектам недвижимого имущества среднегодовой стоимостью 9 039 293 137 руб. В связи с чем Обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2013-2015 г. на общую сумму 123 500 024 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Перечень объектов имущества содержится в приложении N 1 к оспариваемому решению.

По мнению Инспекции, Обществом в 2013-2014 годах неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций объекты недвижимого имущества, а также неправомерно заявлена в отношении данных объектов льгота по налогу на имущество организаций в 2015 году.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении следующих объектов: воздушные линии электропередач (ВЛ) и кабельные линии электропередач классом напряжения 0,4-20 кВ, волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), подстанция трансформаторная комплектная РТП 1250 кВ, подстанции трансформаторные комплектные, подстанция трансформаторная комплектная БКТП, комплектная трансформаторная подстанция 2БМКТП, КТП, здания: БКТП, БРТП, РП, ТП, КТП; КРУЭ, КРУ, ОРУ, КРУЭ 220 кВ, КРУ 20 кВ, КРУ 10кВ, ОРУ 220кВ, КРН, КРУН; прочие сооружения: въездная дорога из бетонных плит, площадка для стоянки автотранспорта из бет. плит, внутриплощадочные автомобильные дороги и площадки ПС220/20кВ, ограждение территории ПС220/20кВ, насосная станция пожаротушения в здании ПС 220/20Кв; объекты благоустройства ТПП 20/6 Кв, площадки, газоны с подсыпкой растительного грунта и посевом трав ПС 220/20кВ, мачта освещения, вышка осветительная.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением Инспекции N 14 от 22.03.2018 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО». Переда экспертами поставлены во перед экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поставлены два вопроса: определить к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся спорные объекты, а также установить относятся ли спорное имущество к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества.

По результатам проведенной технической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: воздушные и кабельные линии электропередачи относятся к недвижимым вещам, перемещение целиком либо частей линий электропередачи приводит к утрате первоначального функционального назначения линии; волоконно-оптические линии связи относятся к линейным объектам капитального строительства.

При ответе на второй вопрос часть исследуемых объектов признаны объектами, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам: спорные объекты непосредственно связаны с землей, а также имеют протяженность и соединены с другими объектами; линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, линии связи являются линейными объектами, и, следовательно, объектами недвижимого имущества; линии электропередач, вместе с трансформаторными подстанциями имеют единое функциональное назначение и технологическую взаимосвязанность между элементами и их составляющими и единую цель при использовании, имеют значительную протяженность, образуют собой единый недвижимый комплекс; невозможно перемещение спорных объектов без причинения ущерба их целостности, воздушные и кабельные линии и подстанции создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (включая установление охранных зон).

АО «ОЭК» указывает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, не образуют единый недвижимый комплекс, государственная регистрация не является обязательным условием для признания объекта недвижимым имуществом.

По мнению, заявителя, налоговым органом не учтено, что права на спорное имущество приобретались как на движимое имущество в качестве оплаты единственным акционером Общества - городом Москвой дополнительных выпусков акции, права на часть спорного имущества как на движимое имущество подтверждены судебными решениями о признании права собственности за Обществом. Также права на трансформаторные подстанции приобретены АО «ОЭК» на основании договоров поставки, заключенных с заводами-изготовителями.

По мнению Общества, налоговый орган ошибочно толкует понятия «линейный объект», «сооружение» и «реконструкция».

Спорные объекты основных средств приняты Заявителем к учету в качестве отдельных инвентарных объектов.

Объекты изначально были приняты на баланс АО «ОЭК» как движимое имущество и на момент передачи данное имущество классифицировалось как движимое, согласно присваиваемым кодам ОКОФ.

Разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Объекты могут быть демонтированы и перемещены без утери эксплуатационных свойств и причинения несоразмерного ущерба.

Ограждение, газоны, внутриплощадочные дороги и площадки не являются самостоятельными объектами недвижимости и представляют собой улучшение земельного участка.

В опровержение выводов технической экспертизы налогоплательщик ссылается на заключения Мосгосэкспертизы от 10.05.2007, Российского Федерального центра судебной экспертизы от 21.02.2002, письма ООО «ОПТЕМ-КАБЕЛЬ», рецензии специалиста НИУ ФИО5 ФИО6, ответ на запрос Минэкономразвития России от 04.06.2010 N 9107-ИМ, ответ на запрос Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости г. Москвы от 06.04.2009, письма Минэкономразвития Российской Федерации от 04.06.2010 N 9107ИМ/23, ответа на запрос Департамента городского имущества г. Москвы от 02.09.2016 N ДГИ-Э-63212/16-1, ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2016 N ДГИ-Э-83838/16-1, решений судов общей юрисдикции о передаче объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных.

По мнению Инспекции, ссылающейся на ссылается на статьи 130, 133 134 ГК РФ, такие спорные объекты, как воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные устройства, ВОЛС технологически взаимосвязаны и являются единым недвижимым комплексом.

Часть спорных объектов поименована в бухгалтерском учете Заявителя в качестве «Зданий электрических и тепловых сетей» либо относятся к подклассу сооружений, согласно ОКОФ.

Инспекция указывает на факт государственной регистрации прав в отношении части спорных объектов.

Спорные трансформаторные подстанции имеют такие признаки недвижимого имущества, как фундамент, подземную часть, изготовлены из железобетона.

Спорные объекты, возникшие в результате реконструкции, являются предметом договора аренды между взаимозависимыми лицами.

В отношении спорных объектов основных средств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

На основании статьи 373 НК РФ АО «ОЭК» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не признаются объектами налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Утверждение Инспекции о включении спорных объектов в единый недвижимый комплекс не основано на законе (статьи 133.1 ГК РФ)

При этом налогоплательщик не изъявлял своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве единого недвижимого комплекса, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует.

Инспекцией не представлены доказательства искусственного разделения налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.

Налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что спорные объекты, составляющие, по мнению Инспекции, единый недвижимый комплекс, приобретались Обществом в различные временные периоды.

Верховный Суд РФ разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Все иные объекты, не подпадающие под установленные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ критерии, являются движимым имуществом.

Согласно пункту 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, как верно указали суды, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 1 января 2013 г. в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019, сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно довода инспекции что факт государственной регистрации прав на спорные объекты у других филиалов Общества свидетельствует о природе объекта как недвижимого судами отмечено следующее. 

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Данное утверждение Общества подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Верховный суд РФ в Определении от 30.06.2017 N 305-ЭС17-9584 по делу N А40149258/2015 указал, что регистрация прав на объект как на объект недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у него качеств недвижимой вещи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Что подтверждает наличие случаев, когда объект движимого имущества регистрируется как недвижимое имущество.

Следовательно, ссылка налогового органа на то, что факт регистрации на спорные объекты у некоторых филиалов Общества свидетельствует о природе объекта как недвижимого, является несостоятельной.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм, суды верно исходили из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что доначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых периодах из налоговой базы электросетевых объектов, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

С учетом вышеизложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 21.06.2018 г. N 03-1-29/1/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части выводов пункта 2.2.1 решения и доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 г. в соответствии с пунктом 3.1 решения в сумме 123 500 024 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 082 433 руб., пени в размере 30 755 078,74 руб. (с учетом уточнения требований) подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора относительно взыскания государственной пошлины при первом рассмотрении дела, в связи с чем повторному взысканию данная сумма при повторном рассмотрении не подлежала, судом округа отклоняется ввиду наличия возможности подачи заявления о возврате суммы государственной пошлины по судебному акту, отмененному на новое рассмотрение в форме поворота судебного акта.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова