ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15057/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А47-1601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2019г. по делу № А47-1601/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» (далее – истец, ООО «Промышленное и жилищное строительство», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление, УЖКХ администрации г. Оренбурга) с исковым заявлением о взыскании 311 015 руб. 67 коп., из которых 99 990 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 195/18/44 от 19.12.2018, 99 963 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 196/18/44 от 19.12.2018, 96 450 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 197/18/44 от 19.12.2018, 14 612 руб. 67 коп. пени (1/300 от 7,25 %) за период с 22.01.2019 по 13.08.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 18.03.2019, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство), Администрация города Оренбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка на перечисление субсидии была сформирована и направлена Администрацией г.Оренбурга в адрес Министерства 19.12.2018, однако субсидии на софинансирование выполненных работ не были перечислены по причине отсутствия экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий, в связи с чем Управление было лишено возможности произвести оплату за выполненные работы.

В рамках выполнения дополнительных объемов выполнялись работы, предусмотренные основными локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу в июне 2018 года, однако были оставлены без ответа.

Таким образом, экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий не требовалась.

В связи с указанным, УЖКХ администрации г. Оренбурга в адрес Министерства дополнительно направлялись письма от 21.12.2018 и 27.12.2018 с разъяснениями и просьбой предоставить субсидии из областного бюджета на реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области» на 2018-2022 годы, однако оставлены без ответа.

Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным довод суда о том, что контрактами обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Управлению как отраслевому органу, наделенному соответствующими полномочиями по благоустройству дворовых территорий, в том числе по адресам, указанным в Приложении №5 Соглашения, должны были быть предоставлены субсидии на софинансирование работ Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленное и жилищное строительство» (истец, подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ответчик, муниципальный заказчик) 19.12.2018 заключены три муниципальных контракта на выполнение работ по благоустройству: № 195/18/44, № 196/18/44, № 197/18/44 (л.д.12-29). 

Предмет муниципальных контрактов аналогичен и указан в пунктах 1.1: в соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: 

<

...>, 1в, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1 и составляет: 

- по контракту № 195/18/44 – 99 990 руб., в том числе НДС 15 252,71 руб.; 

- по контракту № 196/18/44 – 99 963 руб., в том числе НДС 15 248,59 руб.; 

- по контракту № 197/18/44 – 96 450 руб., в том числе НДС 14 712,71 руб. 

Оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком указанных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.2 контрактов). 

В соответствии с пунктом 2.8 платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте РФ (рублях). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 контрактов: в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта. 

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2 муниципальных контрактов). 

ООО «Промышленное и жилищное строительство» выполнило работы, предусмотренные контрактами, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные документы: 

- по контракту № 195/18/44 – акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – л.д. 30-32; 

- по контракту № 196/18/44 – акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – л.д. 33-35; 

- по контракту № 197/18/44 – акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – л.д. 36-39. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, с обращением о несоответствии работ по качеству и объему к истцу не обращался. 

Истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму долга по контрактам (л.д.10, доказательства вручения – отметка о принятии). 

В случае неисполнения обязательства истец указал на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности и пени. Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленное и жилищное строительство» выполнило работы, предусмотренные контрактами, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, справки выполненных работ. 

Между тем, доказательств того, что заказчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что не имело возможности оплатить работы в виду отсутствия субсидирования, что им были предприняты попытки урегулировать данный вопрос, однако, Министерством было отказано. 

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в выделении субсидии, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрены соответствующие условия о порядке начисления неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку  материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении присуждена неустойка в размере 14 612 руб. 67 коп. пени по 13.08.2019, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 296 403 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.08.2019 по дату фактического погашения долга.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УЖКХ администрации г. Оренбурга освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2019г. по делу № А47-1601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин