394/2017-49538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3929/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Забоева К.И.,  Туленковой Л.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медздрав» на постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-3929/2017 по иску бюджетного учреждения здравоохранения  Омской области «Клинический диагностический центр» (644024, Омская  область, город Омск, улица Ильинская, дом 9, ИНН 5504001891, ОГРН  1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав»  (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 6,  помещение А 66, ИНН 5505049494, ОГРН 1155543033030) о расторжении  контракта и взыскании денежных средств; по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Медздрав» к бюджетному учреждению  здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр»  о признании контракта недействительным в части.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  

«Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 4003011294,  ОГРН 1024000002806).  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья  Голобородько Н.А.) приняли участие представители: бюджетного  учреждения здравоохранения Омской области «Клинический  диагностический центр» - Примаков А.В. по доверенности от 24.04.2017   № 06-01-09-22; общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» -  Половинская И.А. по доверенности от 10.12.2017  

Суд установил: 

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический  диагностический центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее - общество)  о расторжении контракта от 23.12.2016 № 2016.400213 (далее - контракт),  взыскании штрафа в сумме 747 923 руб.  

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании  контракта недействительным в части поставки товара по пункту 1  спецификации к контракту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий  инновационный банк».  

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья  Воронов Т.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Контракт,  заключенный между учреждением и обществом, признан недействительным  в части поставки товара в соответствии с пунктом 1 спецификации  к контракту.  

Постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые  требования удовлетворены частично: контракт, заключенный между  

обществом и учреждением, расторгнут. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам  невозможности поставки медицинского расходного материала  по заключенному контракту; сертифицированных пробирок с активатором  свертывания и с гелием размером 13х100 мм, объемом 6 мл с пластиковым  противоскользящим колпачком красного цвета из полиэтилена  не существует; действия учреждения, направленные на заключение  контракта на поставку медицинского расходного материала с обществом  с ограниченной ответственностью «ОМБ», свидетельствуют  о злоупотреблении правом со стороны истца; вывод апелляционного суда  о неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, привел к неверному  применению статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую  позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Представитель учреждения возражал против доводов, изложенных  в кассационной жалобе, просил оставить без изменения постановление,  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, пришел  к следующим выводам.  

Судами установлено, что отношения между сторонами урегулированы  контрактом.  

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику  пробирки для лабораторных исследований в количестве, ассортименте  и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту),  а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленных  настоящим контрактом порядке, форме и размере.  

Поставляемый товар должен отвечать по своему качеству нормативным  документам, действующим в Российской Федерации для данного вида  товара, надлежащим образом оформленным, обязательным документам,  подтверждающим качество и безопасность товара, предоставляемым  с товаром (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта сроки (периоды)  поставки товара: с момента заключения контракта до 30.06.2017; по заявкам  заказчика в течение 7 дней с момента получения поставщиком заявки  заказчика в рабочие дни с 8 час. 30 мин. до 16 час.; заявки направляются  заказчиком поставщику посредством телефонной, факсимильной,  электронной связи; заявка должна содержать определенный заказчиком  номенклатурный перечень поставляемых товаров, составляемый  в соответствии со спецификацией к контракту, количество поставляемого  товара, дату отправки заявки.  

Спецификацией к контракту сторонами согласовано наименование,  количество, стоимость товара, в том числе по пункту 1 спецификации –  пробирки вакуумные для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл:  с колпачком красного цвета из полиэтилена; на внутренних стенках пробирки  нанесен сухой мелкодисперсный активатор образования сгустка;  на дне пробирки однокомпонентный разделительный гель (олефинолигомер);  размер пробирки 13х100 мм; количество – 1 054 000 штук; цена за единицу  товара – 9 руб., общая стоимость – 9 486 000 руб.  

В пункте 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 5 %, что составляет 747 923 руб.  

Учреждение во исполнение обязательств по контракту направило  в адрес поставщика посредством электронной почты заявку от 24.12.2016   № 06-03-08/2454 на поставку пробирок вакуумных для исследования  сыворотки с гелем 6 мл в количестве 250 000 штук.  

Письмом от 26.12.2016 поставщик уведомил заказчика о том,  что в связи со сменой местонахождения организации и модернизацией  офисного оборудования, заменой программного обеспечения в период  с 26.12.2016 не будут функционировать электронный адрес и факс. В связи  с этим поставщик просил всю исходящую корреспонденцию по контрактам,  договорам и другие сообщения направлять в письменном виде  по юридическому адресу: 644020, город Омск, улица Ф. Крылова, дом 6,  квартира 66.  

Письмом от 26.12.2016 поставщик уведомил заказчика о необходимости  расторжения контракта, поскольку пробирки, указанные в пункте 1  спецификации к контракту, не изготавливаются, в связи с чем исполнить  контракт в полном объеме не представляется возможным, предложив  учреждению в течение 30 дней со дня направления названного заявления  заключить дополнительное соглашение к контракту о его расторжении  по соглашению сторон без предъявления претензий со стороны заказчика  и поставщика.  

Заказчиком повторно направлена поставщику заявка от 24.12.2016   № 06-03-08/2454 на поставку пробирок вакуумных для исследования  сыворотки с гелем 6 мл в количестве 250 000 штук (почтовая квитанция  от 27.12.2016 № Прод0094764).  

Аналогичные заявки направлялись учреждением в адрес общества:  от 10.01.2017 № 06-03-08/10; от 02.02.2017 № 06-03-08/136.  

На основании писем от 12.01.2017 № 06-03-08/20, от 13.02.2017   № 06-03-08/185 учреждение заявило о несогласии расторжения контракта,  

а также просило в сроки, установленные условиями контракта, поставить  товар согласно ранее поданным заявкам. Учреждение уведомило общество  о том, что в случае отказа от исполнения условий контракта поставщиком  вопрос о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в судебном порядке  и об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о внесении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обществом направлено заявление от 14.02.2017 о расторжении  контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнить  контракт в части поставки товара по пункту 1 спецификации, поскольку  пробирки, указанные в пункте 1 спецификации к контракту,  не изготавливаются. Обществом предложено учреждению в течение 10 дней  со дня направления названного заявления заключить дополнительное  соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон  без предъявления претензий со стороны заказчика и поставщика.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения  истца по первоначальному иску к обществу с претензией от 27.02.2017  об уплате неустойки в размере 283 500 руб., возникшей в связи  с неисполнением обязательств по поставке пробирок, и о подписании  соглашения о расторжении контракта.  

Учреждение направило в адрес общества телеграмму с приглашением  явиться 03.03.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: город Омск,  улица Ильинская, дом 9, для подписания соглашения о расторжении  контракта.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами урегулирован  не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество обратилось с встречным иском о признании контракта  недействительным в части поставки товара по пункту 1 спецификации  к контракту на основании положений статей 10, 166, 180 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  встречных исковых требований о признании пункта 1 спецификации  к контракту недействительным, отсутствии нарушений обществом  обязательств по поставке товара по контракту.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный  акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 452, 523 ГК РФ.  Установив неоднократное обращение заказчика с требованием поставить  товар, и то, что общество поставку в соответствии с условиями контракта  не произвело, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения  контракта.  

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании  штрафа, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 7.6  контракта, предложение общества оформить прекращение договорных  отношений не может квалифицироваться в качестве ненадлежащего  исполнения обществом принятых по контракту обязательств.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства  настоящего спора, не нашел оснований для констатации недействительности  условий контракта в части поставки товара по пункту 1 спецификации  к нему, в том числе по основаниям противоречия положениям пункта 17  статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации».  

По существу спор разрешен правильно. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.  

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту  на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами или договором предоставлено право  на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  настоящего Федерального закона.  

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта,  могут признаваться существенными, влекущими его расторжение  по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде  всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении  сделки.  

В рассматриваемом случае предметом контракта является поставка  вакуумных пробирок для исследования сыворотки, с гелем, 6 мл:  с колпачком красного цвета из полиэтилена; на внутренних стенках пробирки  нанесён сухой мелкодисперсный активатор образования сгустка;  на дне пробирки однокомпонентный разделительный гель (олефинолигомер);  размер пробирки 13х100 мм; количество – 1 054 000 штук.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, установив факты неоднократного обращения  заказчика с требованием поставить товар, отсутствия доказательств  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии  с условиями контракта, пришел к выводу о существенном нарушении  обществом условий контракта.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявки  учреждения о поставке товара направлялись обществу как посредством  почтовой корреспонденции, так и в электронном порядке, что соответствует  положениям пункта 4.4 контракта, в деле имеется уведомление общества  о невозможности поставки товара.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств судом округа отклоняются утверждения общества  об отсутствии признака неоднократности нарушения ответчиком сроков  поставки товара.  

Довод общества о невозможности исполнения обязательств  по контракту в связи с отсутствием товара с заявленными заказчиком  характеристиками, был предметом оценки суда апелляционной инстанции  и мотивированно отклонен, в том числе с учетом представленной  в материалы дела учреждением и приобщенной в качестве вещественного  доказательства: пробирки вакуумной с характеристиками: 6 мл, 13х100 мм  с наполнителем, производитель «Грейнер Био-Упн ГмбХ», Австрия.  

Ссылки общества на заключение учреждением с обществом  с ограниченной ответственностью «ОМБ» контрактов с аналогичным  товаром: вакуумные пробирки, только с иным объемом – 5 мл, обоснованно  отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт  невозможности исполнения спорного контракта обществом, а лишь  свидетельствуют о наличии у учреждения необходимости в получении  расходного медицинского материала с иными характеристиками.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено,  что с целью участия в электронном аукционе обществом в заявке указывался  товар с техническими характеристиками, соответствующими условиям  извещения о проведении аукциона, при подписании контракта стороны  

в спецификации определили характеристики товара, идентичные указанным  в аукционной документации и заявке общества.  

При согласовании сторонами спецификации к контракту посредством  ее подписания на изложенных в ней условиях относительно предмета  поставки и его количественных и качественных характеристиках у ответчика  также отсутствовали замечания относительного спорного объекта,  предусмотренного в пункте 1 спецификации. Впоследствии все последующие  заявки заказчика формировались на основании утвержденной сторонами  спецификации к контракту.  

Поэтому, подписав спецификацию к контракту, ответчик принял на себя  обязательства по поставке товаров с идентифицирующими признаками  и функциональным назначением, указанных в Приложении № 1 к контракту,  а заказчик имеет право требовать от поставщика поставки товара,  соответствующего всем оговоренным в контракте условиям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что до проведения  спорного аукциона, общество оспаривало принятое учреждением решение  (протокол от 08.11.2016) о признании аукциона несостоявшемся  и о признании победителем общества с ограниченной ответственностью  «ОМБ», приводило доводы, основанные на оценке характеристик  медицинского товара.  

При установлении указанных обстоятельств, в том числе, что общество  является профессиональным участником рынка медицинского оборудования,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что отказ общества от исполнения обязательств по поставке товара  является неправомерным, отсутствуют основания для оценки действий  заказчика в части определения характеристик товара как недобросовестных.  

В целом доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию  с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны с соблюдением  правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 АПК РФ).  

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  

доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-3929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова