АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-272/2024

г. Архангельск

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «2-ой Архангельский объединённый авиаотряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163512, Архангельская область, Приморский район, Аэропорт Васьково) к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 119634, 

<

...>, ком. 1) о взыскании 104 362 руб. 27 коп.

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовал представитель акционерного общества «2-ой Архангельский объединённый авиаотряд» ФИО1 (по доверенности от 18.10.2023.).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Производственное объединение «Космос» ФИО2 (по доверенности от 16.08.2023 № 20).

Суд установил:

акционерное общество «2-ой Архангельский объединённый авиаотряд»                     (далее – истец, Авиаотряд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 612 213 руб. 76 коп., из них: 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору об обеспечении аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Васьково от 15.03.2023 и по договору на предоставление услуг по базированию воздушных судов от 10.06.2023 № 129/04/2023, и 107 194 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 10.01.2024,  а также о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 104 362 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 10.01.2024.

Ответчик в представленных отзывах просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 27.04.2024 и продолженном 07.05.2024 после перерыва, представитель Авиаотряда ФИО1 настаивал на исковых требованиях, а представитель Общества ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзывах.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Авиаотряд и Общество заключили договор об обеспечении аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Васьково от 15.03.2023 (далее – договор от 15.03.2023) и договор на предоставление услуг по базированию воздушных судов от 10.06.2023 № 129/04/2023 (далее – договор от 10.06.2023).

По условиям договора от 15.03.2023 Авиаотряд (аэропорт) предоставляет Обществу (перевозчику) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС), разрешённых для взлёт-посадки в аэропорту Васьково, а перевозчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями данного договора. Перечень услуг, оказываемых аэропортом, определён сторонами в приложении № 2 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.03.2023 перевозчик производит окончательный расчёт за фактически оказанные аэропортом услуги в течение 10 календарных дней со дня получения по факсимильной, электронной и другой связи счёта-фактуры (универсального передаточного документа) и акта выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС. Как указано в пункте 3.8 договора, исполнением перевозчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт аэропорта.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.03.2023 за нарушение сроков оплаты перевозчик выплачивает аэропорту пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

По договору от 10.06.2023 Авиаотряд (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать Обществу (перевозчику, заказчику) услуги по предоставлению места стоянки для базирования воздушных судов заказчика в аэропорту Васьково, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в объёме и сроки, предусмотренные данным договором.

Как указано в пунктах 3.2, 3.8 этого договора, заказчик ежемесячно производит оплату услуг за базирование ВС в течение 7 рабочих дней с даты получения счёта-фактуры и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора от 10.06.2023). 

Из материалов дела также следует, что в октябре 2023 года на основании договора от 15.03.2023 Авиаотряд оказал Обществу услуги на общую сумму 2 496 978 руб. 80 коп. и предъявил ответчику для оплаты следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы; далее – УПД):

УПД от 20.10.2023 № 14373 на сумму 1 067 245 руб. 60 коп.;

УПД от 31.10.2023 № 14666 на сумму 1 410 997 руб. 20 коп.;

УПД от 31.10.2023 № 14866 на сумму 6160 руб.;

УПД от 31.10.2023 № 14868 на сумму 9000 руб.;

УПД от 31.10.2023 № 15198 на сумму 3576 руб.

В свою очередь, в октябре 2023 года на основании договора от 10.06.2023 Авиаотряд оказал Обществу услуги на сумму 8040 руб. и для их оплаты предъявил ответчику УПД от 31.10.2023 № 14998.

Ссылаясь на то, что Общество не полностью оплатило оказанные услуги, Авиаотряд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  1 505 018 руб. 80 коп. основного долга и 107 194 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 10.01.2024, а также о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда. До обращения в суд Авиаотряд направил Обществу претензию от 04.12.2023 № 3762 с требованием уплатить задолженность.

После подачи Авиаотрядом искового заявления в суд Общество уплатило основной долг. В связи с этим Авиаотряд уменьшил размер исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика 104 362 руб. 27 коп. неустойки.

Суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 4.2 договора от 15.03.2023 сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты. В этом случае перевозчик выплачивает аэропорту пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Аналогичное условие о неустойке за нарушение сроков оплаты согласовано сторонами в письменной форме в пункте 4.2 договора от 10.06.2023, где указано, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора от 15.03.2023 ответчик не оплатил в срок до 10.11.2023 услуги стоимостью 1 067 245 руб. 60 коп. по УПД от 20.10.2023 № 14373, полученному 31.10.2023, не оплатил в срок до 20.11.2023 услуги стоимостью 67 245 руб. 60 коп. по УПД от 31.10.2023 № 14666, полученному 08.11.2023, услуги стоимостью 6160 руб. по УПД от 31.10.2023 № 14866, полученному 09.11.2023 и услуги стоимостью 9000 руб. по УПД от 31.10.2023 № 14868, полученному 09.11.2023, не оплатил в срок до 04.12.2023 услуги стоимостью 3576 руб. по УПД от 31.10.2023 № 15198, полученному 13.11.2023. 

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора от 10.06.2023 ответчик не оплатил в срок до 22.11.2023 услуги стоимостью 8040 руб. по УПД от 31.10.2023 № 14998, полученному 13.11.2023.

В связи с просрочкой оплаты этих услуг Авиаотряд просил взыскать с ответчика 104 362 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 10.01.2024.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора от 15.03.2023 и пунктом 4.2 договора от 10.06.2023, не опроверг.

Продолжительность просрочки исполнения каждого из этих обязательств в течение указанного истцом периода начисления неустойки и хронологию начислений и платежей, зафиксированные в расчёте неустойки, приложенном истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 06.05.2024, ответчик не оспаривал.

Проверив представленный истцом расчёт пеней в размере 104 362 руб. 27 коп., начисленных за период с 11.11.2023 по 10.01.2024, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим условиям заключённых сторонами договоров от 15.03.2023 и от 10.06.2023, арифметически верным.

Ответчик правильность представленного истцом расчёта пеней не опроверг, контррасчёт не представил.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.03.2023 и в соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.06.2023, истец получит необоснованную выгоду.

Приведённые ответчиком в отзывах и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела доводы сводятся к объяснению причин просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, указанию на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжёлого финансового положения, а также на добровольное погашение основного долга.

Между тем с учётом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, указанные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения Общества, о добровольном погашении Обществом основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тот факт, что предусмотренный договорами размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Предусмотренный договорами от 15.03.2023 и от 10.06.2023 размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при заключении договоров. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договоров, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104 362 руб. 27 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 609 381 руб. 07 коп., из них: 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга и 104 362 руб. 27 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                       (далее – Постановление № 46), составляет 29 094 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском Авиаотряд уплатил государственную пошлину в размере 29 122 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Авиаотряд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга, 107 194 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 10.01.2024, и о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.2024.

В связи с уплатой ответчиком 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга и корректировкой расчёта неустойки истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 104 362 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 10.01.2024.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга ответчик произвёл после подачи Авиаотрядом искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 1 505 018 руб. 80 коп. основного долга  после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 104 362 руб. 27 коп. неустойки удовлетворены полностью настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 094 руб. в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 28 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2024 № 127.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 104 362 руб. 27 коп. неустойки и 29 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2024 № 127.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров