АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27955/2022

03 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

от третьего лица – ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 24.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024      

по делу № А43-27955/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Композитов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Прокуратура Нижегородской области,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3, 

ФИО5, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (далее – ООО «Дугалак ПФО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Композитов» (далее – ООО «Фабрика Композитов», Фабрика) о взыскании 1 372 600 рублей долга по оплате поставленного товара.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 иск удовлетворен.

    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Фабрика не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Фабрики отсутствует задолженность по договору поставки, в то время как на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по этому договору, поскольку в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Фабрика композитов» были учтены и оплачены мнимые сделки по поставке товара по универсальным передаточным документам (УПД) от 14.01.2022 № 24, от 09.03.2022 № 155, от 06.04.2022 № 221, от 11.05.2022                  № 265, от 06.06.2022 № 318, от 30.06.2022 № 379 и от 07.10.2021 № 773 на общую сумму                        1 552 500 рублей (на поставку товара – стекломата 300.ЕМС300х1250-Е и                               450.ЕМС450х1250-Е). Лица, подписавшие данные документы от имени Фабрики, являются аффилированными с ФИО3 Суды не учли, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-24836/2022 установлена возможность ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «Фабрика Композитов») влиять на деятельность ООО «Дугалак ПФО» и совершение совместных действий ФИО3 и ООО «Дугалак ПФО» в ущерб интересам ООО «Фабрика Композитов». Акты сверки взаимных расчетов являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них включены УПД по мнимым сделкам. Отражение в книге покупок Фабрики таких УПД не может свидетельствовать о реальной поставке товара. Заявитель обращает внимание на то, что Общество указывало в УПД завышенные цены на товар по сравнению с ценами, согласованными в договоре. 

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2017 № 09ПФО-17 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в поставленном количестве по номенклатуре, определяемой сторонами в заявках к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора цена товара согласовывается в приложении № 1 к договору и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Оплата поставленного по договору товара производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 к договору).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД от 06.07.2022 № 388, от 13.07.2022 № 403, от 19.07.2022 № 414, от 19.07.2022 № 415, от 19.07.2022 № 416, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, поэтому истец направил ему претензию от 01.07.2022 № 01/07/22-1 о погашении задолженности в сумме 11 509 785 рублей 16 копеек. 

Впоследствии Общество произвело корректировку долга путем зачета поступивших на счет от покупателя денежных сумм по однородным требованиям.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 и за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, согласно которым задолженность ответчика перед истцом с 01.07.2022 по 31.07.2022 составила 1 741 057 рублей 16 копеек. 

Ответчик платежным поручением от 22.08.2022 № 4946 частично оплатил долг, в сумме 368 457 рублей 16 копеек.

По утверждению Общества, задолженность в сумме 1 372 600 рублей, возникшая в связи с поставкой товара по УПД от 19.07.2022 № 415 и 416, ответчик не погасил.

Наличие у Фабрики долга явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 170, 309, 410, 432, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 1 372 600 рублей, образовавшуюся в связи с поставкой товара по УПД от 19.07.2022 № 415 и 416. 

Товар по данным УПД товар получен уполномоченным лицом – ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.01.2022. 

Судами также установлено, что согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2022 по 28.07.2022 и с 01.07.2022 по 31.07.2022 долг  ответчика перед истцом с 01.07.2022 по 31.07.2022 составлял 1 741 057 рублей 16 копеек. 

Данная сумма сформировалась в результате проведенного Обществом зачета в виде разницы между имевшейся у Фабрики по состоянию на 19.07.2022 задолженности по оплате отгруженных товаров по договору поставки от 14.06.2022 № 09ПФО-17 в размере                14 762 065 рублей 16 копеек и переплаты в сумме 13 021 008 рублей по спецификации от 25.05.2022 № 1-22, подписанной в рамках этого договора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением от 22.08.2022 № 4946 на сумму 368 457 рублей 16 копеек его долг составил 1 372 600 рублей. 

В подтверждение факта реальности поставки товара за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности товара, а также факт его передачи в адрес Фабрики  по договору поставки от 14.06.2017  № 09ПФО-17.

Суды правомерно отклонили представленное ответчиком заявление от 03.05.2023 о зачете долга в сумме 1 372 600 рублей в счет оплаты товара по УПД от 14.01.2022 № 24, от 09.03.2022 № 155, от 06.04.2022 № 221, от 11.05.2022 № 265, от 06.06.2022 № 318, от 30.06.2022 № 379 и от 07.10.2021 № 773, которые он считает мнимыми сделками.

Между тем, по запросу суда в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области представлена книга покупок ООО «Фабрика Композитов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 3, 4 кварталы 2021 года, 1 – 3 кварталы 2022 года, в которой отражены хозяйственные операции по спорным УПД от 14.01.2022 № 24, от 09.03.2022 № 155, от 06.04.2022 № 221, от 11.05.2022 № 265, от 06.06.2022 № 318, от 30.06.2022 № 379 и от 07.10.2021 № 773 и принят к вычету налог на добавленную стоимость. Кроме того, полученный по этим УПД товар оплачен ответчиком. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчик не представил.

Довод Фабрики о том, что Общество указало в УПД завышенные цены на товар по сравнению с ценами, указанными в договоре поставки от 14.06.2017 № 09ПФО-17 и дополнительном соглашении от 24.02.2021 № 8, отклоняется, поскольку, как установили суды, возражения о завышенной цене товара касаются иных УПД за период с 07.09.2021 по 30.05.2022 в отличие от заявленных в иске (от 19.07.2022 № 415 и 416).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, а также об аффилированности с ФИО3 ряда должностных лиц и совершении ими совместных действий в ущерб интересам ответчика, судами обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Поименованные заявителем лица работали в ООО «Фабрика Композитов» и после увольнения ФИО3 с должности генерального директора, выполняли свои должностные обязанности. Доказательств обратного ответчик не представил.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришил к правильному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме и правомерно удовлетворили исковое требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А43-27955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова