﻿935/2019-569169(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54114/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28516/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Компания ЛВЖ-701" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56- 54114/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛВЖ- 701"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701"  о взыскании 6 355 000 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛВЖ- 701» (далее – ООО «УК ЛВЖ-701») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» (далее – ООО «Компания  ЛВЖ-701») 1 135 000 рублей задолженности по договору подряда № 03/09-Р2017 от  01.09.2017, 4 320 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов   № 28/12-Т2017 от 28.12.2017 и 900 000 рублей задолженности договору № 27/1202017 от 28.12.2017.  

ООО «Компания ЛВЖ-701» заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания ЛВЖ- 701» Оспанова Е.А.  

Ходатайство отклонено судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО "Компания ЛВЖ-701" просит решение суда от  24.07.2019 отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, поскольку определением от 02.04.2018 по делу № А56- 87970/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен Оспанов Е.А., в связи, с чем в отношении ответчика не введено  конкурсное производство и суд неправильно применил статью 5 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве»), а именно определил дату после которой  обязательства считаются текущими. Кроме того податель жалобы считает, что истец  должен был обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Компания ЛВЖ-701» в соответствии со статьей 16 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Также податель жалобы считает, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания ЛВЖ- 701» Оспанова Е.А.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания ЛВЖ- 701» (подрядчик) и ООО «Компания ЛВЖ-701» (заказчик) заключен договор подряда  от 01.09.2017 № 03/09-Р2017 на выполнение работ по реконструкции РВС1000 № 35,  трубопроводов, обвязок, врезок на объекте заказчика.  

Согласно акту № 000018 от 11.12.2017 на выполнение работ-услуг, акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.12.2017 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11.12.2017 ООО  «Управляющая компания ЛВЖ-701» выполнило, а ООО «Компания ЛВЖ-701»  приняло работы стоимостью 1 135 000 рублей.  

28.12.2017 между ООО «Управляющая компания ЛВЖ-701» (поставщик) и  ООО «Компания ЛВЖ-701» (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 28/12-Т2017, согласно которому поставщик обязался поставить  покупателю печное топливо, а ООО «Компания ЛВЖ-701» обязалось принять и  своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 000003 от 28.02.2018 и   № 000010 от 30.03.2018 подписанными между сторонами без возражений,  покупатель принял товар стоимостью 4 320 000 рублей.  

28.12.2017 между ООО «Управляющая компания ЛВЖ-701» (подрядчик) и  ООО «Компания ЛВЖ-701» (заказчик) заключен договор № 27/12-02017 на  выполнение работ по обслуживанию и содержанию котельной ТКУ-1,8 в рабочем  режиме.  

Согласно акту № 000012 на выполнение работ-услуг от 30.03.2018,  подписанному сторонами без возражений, подрядчиком выполнены работы  стоимостью 900 000 рублей.  

Поскольку ООО «Компания ЛВЖ-701» оплату по вышеуказанным договорам  не произвела, требование (претензию) об оплате текущих платежей оставило без  удовлетворения, ООО «Управляющая компания ЛВЖ-701» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими  сторонами актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт выполнения обязательств по договору от 01.09.2017 № 03/09-Р2017  подтверждается актом № 000018 от 11.12.2017 на выполнение работ-услуг, актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.12.2017 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11.12.2017,  подписанными между сторонами без возражений.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие  доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ООО  "Компания ЛВЖ-701" в пользу ООО "Управляющая компания ЛВЖ-701" 1 135 000  рублей.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки товара поставки нефтепродуктов № 28/12-Т2017 от 28.12.2017  подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 000003 от 28.02.2018  и № 000010 от 30.03.2018 подписанными между сторонами без возражений на сумму  4 320 000 рублей.  

Доказательств оплаты поставленного товара покупатель не представил, в  связи, с чем требование о взыскании 4 320 000 рублей задолженности по договору  поставки нефтепродуктов № 28/12-Т2017 от 28.12.2017 обоснованно удовлетворено  судом.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг на сумму 900 000 рублей договору № 27/12-02017 от  28.12.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается "Компания ЛВЖ- 701".  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-87970/2017 в отношении ООО  

«Компания ЛВЖ-701» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.  

В силу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Заявление о признании ООО «Компания ЛВЖ-701» банкротом принято судом  31.10.2017. Таким образом, в силу положений статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», обязательства ответчика, возникшие после  31.10.2017, являются текущими.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

 С учетом изложенного довод подателя жалобы о неверном определении  судом даты, после которой обязательства считаются текущими, апелляционным  судом не принимается.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО «Компания ЛВЖ-701» Оспанова Е.А., поскольку отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, и отсутствуют препятствия для его  участия в процессе в качестве представителя ответчика.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и учтены судом  первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права не выявлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.07.2019 по делу № А56-54114/2019 оставить без изменения.  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий С.И. Несмиян  Судьи Т.В.Жукова  

Н.М. Попова