ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8885/2018

Дело № А40-204191/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"  в лице филиала Московская железная дорога на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу № А40-204191/17, по исковому заявлению ООО "Трансойл"

к  ОАО "РЖД"  в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 руб. 36 коп. по договору № 2-16/55 от 06.05.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  16.01.2018 по делу № А40-204191/17, взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» неосновательное обогащение в размере 2 126 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора от 06.05.2016 № 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016), заключенного между ООО «Трансойл» (клиент) и ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД») по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя (далее - услуга), а клиент обязуется оплатить эту услугу.

Приложением № 2 к договору от 06.05.2016 № 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) «Особенности заполнения перевозочных документов» установлено, что при выводе вагонов из отстоя клиент обязан оформить только накладную с отметкой «Из отстоя».

Никаких других дополнительных условий для вывода вагонов из отстоя указанным договором не предусмотрено.

В июне 2017 года ООО «Трансойл» направляло вагоны в адрес ОАО «РЖД» в отстой на путях общего пользования ст. Перово Московской железной дороги.

30.06.2017 операторами ООО «Трансойл» в АС «Этран» с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Перово Московской железной дороги были оформлены запросы-уведомления назначением на станцию Яничкино Московской железной дороги с указанием даты и времени передачи порожних вагонов перевозчику.

В нарушение указанных Правил вагоны приняты к перевозке только 02.07.2017.

За все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) перевозчиком взыскана плата по накопительной ведомости в размере 3 515,22 руб. (с НДС 18%), тогда как следовало начислить и списать плазу в размере 1 388,86 руб. (с 11ДС 18%).

Согласно п. 4.4 договора от 06.05.2016 № 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона перевозчику, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Трансойл» были выполнены все условия договора, но вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях общего пользования при наличии своевременно созданных перевозочных документов на вывод вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, начисление ОАО «РЖД» и списание платы является неправомерным.

Таким образом, перевозчиком необоснованно списана со счета ООО «Трансойл» плата в размере 2 126 руб. 36 коп.

В п. 5.1 договора от 06.05.2016 № 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) сторонами установлено, что оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и договора на организацию расчетов от 02.04.2008 № 258-ад.

Направленная в адрес ответчика претензия № 871-ЮД от 15.09.2017 года с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее -запрос).

В п. 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В квитанциях ЭЖ392617, ЭЖ392759, ЭЖ393000, ЭЖ391737, ЭЖ392617, ЭЖ392617, ЭЖ393530, ЭЖ392617, ЭЖ393314, ЭЖ393135, ЭЖ393415, ЭЖ392294, ЭЖ392294, ЭЖ391737, ЭЖ391737, ЭЖ393608, ЭЖ391737 (на лицевой или оборотной стороне) о приеме к перевозке вагонов 53908968, 50779701, 50782242, 51298958, 51299386, 51301620, 51306280, 51347466, 51348258, 51349553, 51351880, 51140473, 51231082, 51288348, 57268468, 53932927, 51173672 проставлены штемпели станции Перово Московской железной дороги с указанием даты и времени.

Расчет истца основан на представленных первичных документах.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование с связи с нарушением ответчиком условий договора от 06.05.2016 № 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016).

Согласно п. 4.4 указанного договора плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона перевозчику, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Со стороны ООО «Трансойл» были выполнены все условия договора, но вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях общего пользования при наличии своевременно созданных перевозочных документов на вывод вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, поэтому начисление ОАО «РЖД» и списание платы является неправомерным.

30.06.2017 операторами ООО «Трансойл» в АС «Этран» с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Перово Московской железной дороги были оформлены запросы-уведомления назначением на станцию Яничкино Московской железной дороги с указанием даты и времени передачи порожних вагонов перевозчику, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В нарушение указанных Правил вагоны приняты к перевозке только 02.07.2017, что следует из представленных документов и ответчиком также не оспаривается.

За все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) перевозчиком взыскана плата по накопительной ведомости в размере 3 515,22 руб. (с НДС 18%), тогда как следовало начислить и списать плату в размере 1 388,86 руб. (с НДС 18%).

Таким образом, ответчиком необоснованно была списана со счета истца плата в размере 2 126,36 руб. (с НДС 18%).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  16.01.2018 по делу № А40-204191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.