ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18343/2019

г. Челябинск

17 января 2020 года

Дело № А76-1974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-1974/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» (далее – истец, ООО «Синтез-ПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, УКСиБ, Управление Капстроительства Администрации), о взыскании задолженности в размере 181 664 руб. 95 коп, неустойки в размере 16 779 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СинтезПК» удовлетворены частично. С Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» взыскана сумма  основного долга в размере 181 664 руб. 95 коп, неустойка в размере 16 259 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-1974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2019 поступило заявление ООО «Синтез-ПК» о взыскании с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявленные требования удовлетворены частично. 

С Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 829 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа сумма судебных расходов в размере 64 829 руб. 68 коп  является чрезмерной и необоснованной. Полагает, что взысканию с учетом критерия оправданности и разумности подлежит сумма в размере от 20 000 до 50 000  рублей. Считает, что соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2017 имеет расширенный перечень юридических услуг. Полагает, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей за подготовку правовой позиции по делу, подготовку документов, предшествующих обращению в суд и составлению искового заявления, не подлежит взысканию, поскольку судом не произведен расчёт с обоснованием взыскания указанной суммы. Ссылается на то, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем ответчика были представлены распечатки по стоимости аналогичных юридических услуг, которые значительно ниже взысканной суммы. Указывает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и сбору документов, консультированию, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дел в суде. Апеллянт в своей жалобе ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которому консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства, судебной практики, участие в переговорах, составление претензий относится к досудебным расходам, не попадающим под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому считает, что услуги по подготовке документов, предшествующих обращению в суд и составление искового заявления не могут быть включены в размер взыскиваемой судом суммы, поскольку относятся к досудебным расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез-ПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 181 664 руб. 95 коп, неустойки в размере 16 779 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СинтезПК» удовлетворены частично. 

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского, составляет 100 000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявленные требования удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 829 руб. 68 коп. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между адвокатом Зиновьевым В.Г. (далее - адвокат) и ООО «Синтез-ПК» (далее - доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Синтез-ПК».

Согласно п. 2.2 указанного соглашения плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 100 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2017 на сумму 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 06.03.2019, в соответствии с п. 2 которого установленные соглашением обязательства адвокатом Зиновьевым В.Г. исполнены в полном объеме на сумму, предусмотренную п. 2.2 соглашения, в размере 100 000 руб., из которых:

- подготовка правовой позиции по делу, подготовка документов, предшествующих обращению в суд и составление искового заявления 50 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции (6 судебных заседаний) 30 000 руб.;

- составление отзывов на пояснения ответчика и отзывов на две поданные апелляционные жалобы 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 435 от 03.04.2017.

Таким образом, ООО «Синтез-ПК» в связи с рассмотрением судебного дела № А76-1974/2018 понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции, установлено, что представитель ООО «Синтез-ПК» подготовил досудебную претензию, исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу, пояснения на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018 (до перерыва) – 15.10.2019 (после перерыва), 22.11.2018, подготовил отзыв на апелляционные жалобы, принимал участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.03.2019.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены адвокатом, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем заявителем для своего доверителя поручения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов обоснована в размере 65000 руб. 

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны (адвокатом) при рассмотрении настоящего дела. 

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы ответчика о том, что взысканная с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу оправданности и разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории дела и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг и объема затраченного времени, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным установить предел возмещения судебных расходов в сумме 64 829 руб. 68 коп (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. 

Представленные ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции распечатки по стоимости аналогичных юридических услуг носят лишь информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными. 

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей за подготовку правовой позиции по делу, подготовку документов, предшествующих обращению в суд и составлению искового заявления не подлежит взысканию, отклонятся судебной коллегией, поскольку итоговая сумма взыскиваемых судебных расходов рассчитана пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Довод апеллянта о том, что расходы на оказание услуг по подготовке документов, предшествующих обращению в суд и составление искового заявления не могут быть  включены в размер взыскиваемой судом суммы, поскольку относятся к досудебным расходам подлежит отклонению, поскольку без формирования правовой позиции, в том числе изучения судебной практики, невозможно составление искового заявления, которое является единственным способом для возникновения процесса.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 коллегией не принимается, поскольку обстоятельства данных дел различны. В указанном постановлении Президиум ВАС дал оценку включению в сумму судебных расходов оплаты услуг по проведению юридической экспертизы документов и переговоров по досудебному урегулированию спора (при этом не являющихся обязательными по указанной категории спора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении в описательной части отмечено, что под поименованными услугами в рассмотренном деле понимались консультации представителя, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником на предмет погашения долга и сохранения хозяйственных связей (что следует из текста самого постановления), то есть услуги, оказанные представителем до возбуждения судебного спора, не в непосредственной связи с ним.

Таким образом, согласно разъяснениям в названном постановлении требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, но только тогда, когда судом установлено, что предметом договора является оказание услуг, как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Ссылки апеллянта на распечатки с сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-1974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        В.Ю. Костин