/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Швецовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, офис 107, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» 170 843 руб. 49 коп., в том числе: 159 774 руб. 25 коп. вознаграждения временного управляющего и 11 069 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в процедуре наблюдения должника, по встречному заявлению Швецовой Натальи Сергеевны (город Новосибирск) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель Швецовой Натальи Сергеевны Рожихина К.В. по доверенности от 22.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее по тексту – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович (далее по тексту – арбитражный управляющий, Ушаков М.В.).

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Куклев Сергей Александрович.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В. 13.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 170 843 руб. 49 коп., в том числе: 159 774 руб. 25 коп. вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 11 069 руб. 24 коп. в возмещение расходов, понесённых им в ходе проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с общества в пользу арбитражного управляющего Ушакова М.В. взыскано 169 875 руб. 68 коп., в том числе: 158 806 руб. 44 коп. вознаграждения временного управляющего и 11 069 руб. 24 коп. в возмещение расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Конкурсный кредитор – Швецова Наталья Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018, принять новый судебный акт о снижении размера вознаграждения временного управляющего Ушакова М.В. до 10 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение суда от 26.01.2018 по настоящему делу, в котором суд установил факт незаконного бездействия временного управляющего Ушакова М.В. по непроведению первого собрания кредиторов общества. Другие же доводы, заявленные в настоящем споре в целях уменьшения размера вознаграждения Ушакова М.В., как указывает кредитор, не заявлялись и не рассматривались судом в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие временного управляющего Ушакова М.В., поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего со ссылкой на определение суда от 26.01.2018 кассатор считает неправомерным.

Кроме этого, как указывает Швецова Н.С., за весь период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Ушаков М.В. не представил ни одного отзыва в деле о банкротстве, не участвовал в деле № А03-2336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» к должнику, хотя был привлечён судом в качестве третьего лица и мог предоставить сведения о спорном займе; не истребовал документы общества у его руководителя, не обеспечил сбор всей необходимой информации из регистрирующих органов, не направил запрос в регистрирующий орган по первоначальному месту регистрации должника, что явилось причиной невозможности проведения полноценного анализа финансовой деятельности должника; заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит выводов по наличию или отсутствию таких признаков; вся работа, которую выполнил временный управляющий Ушаков М.В., сводится к опубликованию сообщений и направлению запросов в первый месяц осуществления им своих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Швецовой Н.С. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление Ушакова М.В., суд первой инстанции рассчитал размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего – 158 806 руб. 44 коп., исходя из периода проведения процедуры наблюдения с 28.06.2017 по 07.12.2017. Отклоняя заявление кредитора об уменьшении размера вознаграждения Ушакова М.В., суд пришёл к выводу об отсутствии к тому оснований. При этом суд сослался на определение от 26.01.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы Швецовой Н.С.на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что в определении суда от 26.01.2018 по настоящему делу установлен факт незаконного бездействия временного управляющего Ушакова М.В. по непроведению первого собрания кредиторов общества, а в удовлетворении жалобы Швецовой Н.С. было отказано в связи с тем, что собрание кредиторов должника состоялось по инициативе самих кредиторов, то есть нарушение прав кредиторов незаконным бездействием временного управляющего Ушакова М.В. было нивелировано активными действиями самих кредиторов общества. 

В свою очередь, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве)

корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), с учётом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего Ушакова М.В., обоснованный тем, что действия Ушакова М.В. не признавались судом незаконными, сделан без учёта разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97. 

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ушакова М.В. не основан на доказательствах проведения им соответствующих мероприятий в период, заявленный к оплате.

Суды не дали надлежащую оценку доводам Швецовой Н.С. о том, что за весь период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Ушаков М.В. не представил ни одного отзыва в деле о банкротстве, не участвовал в деле № А03-2336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» к должнику, хотя был привлечён судом в качестве третьего лица; не истребовал документы общества у его руководителя, не обеспечил сбор всей необходимой информации из регистрирующих органов, не направил запрос в регистрирующий орган по первоначальному месту регистрации должника, что явилось причиной невозможности проведения полноценного анализа финансовой деятельности должника; заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит выводов по наличию или отсутствию таких признаков; вся работа, которую выполнил временный управляющий Ушаков М.В., сводится к опубликованию сообщений и направлению запросов в первый месяц осуществления своих полномочий.

Так, в финансовом анализе временный управляющий Ушаков М.В. сослался на невозможность проведения анализа активов и пассивов должника по причине непредставления обществом своей бухгалтерской (финансовой) отчётности в контролирующие органы, а по его запросу директором общества отчётность также не представлена.

Заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит выводов по их наличию или отсутствию.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку приведённым Швецовой Н.С. доводам, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А03-7321/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник