АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8835/2018

26 сентября 2018 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело  по заявлению

ООО «ДЭЛЕКСА» (453020, Д.Улукулево, ул.Ленина, 7)

к УФАС по РБ (

<

...>)

третьи лица:

ООО «Антуриум» (

<

...>);

ООО «Медтехснаб» (

<

...>)

о признании недействительным определения №А-135/11-17 от 13.03.2018 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2018, ФИО4, доверенность от 23.07.2018

от ООО «Медтехснаб»: не явился извещен надлежащим образом

от ООО «Антуриум» : не явился извещен надлежащим образом 

 

ООО «ДЭЛЕКСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 марта 2018 года об отложении дела А-13 5/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части истребования информации и документов в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.2,2.3,2.4 ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Антуриум», ООО «Медтехснаб».

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, антимонопольного органа арбитражный суд установил, что приказом УФАС по Республике Башкортостан от 07.11.2017 №527 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ООО "АНТУРИУМ" и  ООО «ДЭЛЕКСА» возбуждено дела № А-135/11-17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и 20.11.2017 вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 06.12.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по РБ определениями от 06.12.2017, от 11.01.2017 , от 08.02.2018, а также по ходатайствам ООО "АНТУРИУМ" и  ООО «ДЭЛЕКСА», УФАС по РБ откладывало рассмотрение указанного дела.

Определением от 08.02.2018 года срок рассмотрения антимонопольного дела № А-135/11-17 продлен на шесть месяцев.

В связи с тем, что информация, запрошенная  антимонопольным органом,  представлена не в полном объеме, определением УФАС по РБ от 13.03.2018  рассмотрение дела отложено с указанием на то, что  в отсутствие запрашиваемой информации объективное и всестороннее рассмотрение дела невозможно, ООО «ДЭЛЕКСА» предложено представить в срок до 16.04.2018 следующие документы и материалы:

2.1.   обоснование   минимального    снижения   начальной   цены   либо неподачи ценовых предложений в открытых аукционах в электронной форме, перечисленных в определении о назначении дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства:

2.1.1. экономические расчеты с приложением подтверждающих документов в разрезе каждого аукциона с указанием наименования товаров, цены закупа (себестоимости производства), предложенной цены на аукционе в электронной форме (с приложением материалов подтверждающих информацию);

2.2 информацию   о   ценовой   политике   предприятия,   об   учетной

политике ООО «ДЭЛЕКСА»;

2.3 копию  бухгалтерского  баланса предприятия (по  квартально,  за

2015, 2016, 2017 годы);

2.4 любую иную информацию и документы, касающиеся предмета

рассмотрения дела.

Заявитель просит признать недействительным определение №А-135/11-17 от 13.03.2018,  как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, проводя проверки, получая от перечисленных в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1, 3 ст. 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запросить необходимые документы и информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию. Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. 

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разъяснениями, содержащимися в п. 14 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. 

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 N 340.

 Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Из содержания оспоренного определения управления, которым у заявителя по настоящему делу истребованы сведения и документы, необходимые для рассмотрения дала о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что в нем приведены нормативно-правовое обоснование вынесения определения, а также сведения о номере дела о нарушении антимонопольного законодательства (№А-135/11-17) и об основаниях его возбуждения (по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «ДЭЛЕКСА» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

Такую мотивировку запроса следует признать достаточной в целях реализации прав заявителя. Обязанность подробного описания в запросе целей и обстоятельств рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления отсутствует.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства (№А-135/11-17 возбуждено по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «ДЭЛЕКСА» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашений с целью поддержания цен на открытых аукционах  в электронной форме в период с 01.01.2015 по 22.09.2017, что соответствует информации, содержащейся в ООО «Медтехснаб», послужившем поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время законом не ограничено право антимонопольного органа выявлять в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаки иных, не поименованных в заявлении нарушений, допущенных лицом, в отношении которого возбуждено такое дело.

Оспариваемым  определение антимонопольным органом у общества  истребованы информация и документы, направленные на исследование , выяснение  причин поведения ООО «ДЭЛЕКСА» при проведении рассматриваемого 131 аукциона в электронной форме.

УФАС РБ представлен отзыв от 02.07.2018, в котором антимонопольный орган  относительно п.п.2.1 и 2.1.1 оспариваемого постановления поясняет, что  данная информация необходима в целях установления экономических причин и целесообразности не снижения участниками ООО «ДЭЛЕКСА» начальной (максимальной) цены рассматриваемых  аукционов, установление расчета цен ООО ДЭЛЕКСА», исходя из себестоимости и прибыли предприятия. Информация по п.2.2 и 2.3  определения запрошена соответственно   с целью установления наличия у общества  документа, на основании которого  формируется ценовая политика предприятия  и финансового положения предприятия.

Состав и содержание истребованных определением №А-135/11-17 от 13.03.2018 документов с достаточной степени очевидностью свидетельствуют о том, что они необходимы для целей установления нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Комиссия УФАС за пределы своих полномочий не вышла, направленность истребованных антимонопольным органом информации и документов соответствует целям и предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные документы относимы и взаимосвязаны с нарушением ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вменяемому ООО «ДЭЛЕКСА».

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в заявлении в  уточненном заявлении,  подлежат отклонению.

Оспариваемое определение в части истребования документов исполнимо, перечень документов, которые необходимо представить носит определенный характер.

Кроме того, как следует из доводов заявителя и представленных документов антимонопольного дела,  ООО «ДЭЛЕКСА» частично истребованные документы были представлены.

В материалах дела имеется письмо ООО «ДЭЛЕКСА» в УФАС по РБ (вх.№5283 от 16.04.2018),в котором  в ответ на оспариваемое определение    указано на направление в антимонопольный  орган сведений и документов с приложением информации об учетной политике, бухгалтерских балансов общества за 2015,2016,2017.

Заявитель  не лишен был права обратиться в антимонопольный орган за разъяснением тех или иных неясностей и уточнить достаточность представленных во исполнение запроса документов и сведений. 

Каких-либо доказательств злоупотребления антимонопольным органом своими правами при вынесении определения заявителем не представлено.

Ссылка о направленности действий антимонопольного органа на несанкционированный доступ к конфиденциальной информации подлежит отклонению, как не подтвержденная доказательствами.

В отношении доводов представителя Заявителя о том, что информация, запрошенная Комиссией УФАС в оспариваемом определении, относится к коммерческой тайне и не может быть передана третьим лицам, суд отмечает, что обязанность представления информации, в том числе составляющую коммерческую тайну, также установлена ст. 25 Закона о защите конкуренции. При этом, УФАС, в силу ст. 26 Закона о защите конкуренции, несет ответственность установленную Законом за ее разглашение. Кроме того, устанавливая обязанность коммерческой организации на представление материалов, составляющих коммерческую тайну, Закон о защите конкуренции определил порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к таким материалам (ст. 45.2).

С учетом указанного нарушений не имеется, ненормативный акт в оспариваемой части, издан в соответствии с полномочиями УФАС, обозначенными выше и прав Общества не нарушает, в силу чего оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого определения недействительным.

Кроме того, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемым определением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконным оспариваемого определения Управления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что оснований для признания недействительным определения УФАС по РБ №А-135/11-17 от 13.03.2018, не имеется, поэтому  заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  уточненных заявленных требований ООО «ДЭЛЕКСА» (453020, Д.Улукулево, ул.Ленина, 7) о признании недействительным   Определения    УФАС по Республике Башкортостан от 13 марта 2018 года об отложении дела А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части обязания ООО «Дэлекса» представить в срок до 16.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан документы и материалы, перечень которых указан в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4  - отказать.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Х.Р. Бахтиярова