336/2020-190740(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33286/2020

Дело № А40-104572/19

г. Москва

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: А.М. Елоева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГУ МВД России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 104572/19 по иску АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И  СРЕДСТВИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620),  третье лицо: ОМВД РФ ПО РАЙОНУ НОВОГИРЕЕВО ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН:1047720007720) о взыскании 233 516 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.01.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, суд взыскал с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу  автономной некоммерческой организации «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» 168  000 руб. убытков, а также 6 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 заявление АНО «ЛСЭО» о  взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 31 583 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по г. Москве  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер  предъявленных ко взысканию денежных сумм.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся  в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют  предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем указано на заключение  между ним и гр. ФИО3 договора от 02.04.2019 № 2 на оказание юридических услуг по  представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 60 000 руб., включая 4 000 руб. -  изучение материалов дела и их анализ, 16 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. –  подготовка иных процессуальных документов, 30 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную  жалобу ответчика. Услуги приняты по актам от 23.04.2019 № 1, от 09.08.2019 № 2.  

Оплата произведена по платежным поручениям от 24.01.2020 № 9, от 28.01.2020 № 18. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 31 583 руб., в том  числе 21 583 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции пропорционально  размеру удовлетворенных требований, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную  жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных  представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во  внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках  конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  

доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы  дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу,  продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 583 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят  чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.  

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах,  которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют  судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а  также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных  обстоятельств и сложности дела.  

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его  представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный  характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден  факт оказания услуг.  

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств (договор №  от 02.04.2019), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по  рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в  сумме 31 583 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию  суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи  и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного  права, в связи с чем, требования АНО «ЛСЭО» правомерно удовлетворены в заявленной сумме.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  заявителей.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего  дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам,  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-104572/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.М. Елоев