ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-487/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от  истца Администрации городского округа Люберцы -

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН- плюс» -  ФИО1 по дов. от 01.03.2018

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Махаон» -  ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от третьего лица ГБУ «Мосавтодор» -

от третьего лица Управления Росреестра по МО –

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО – 

от третьего лица Министерства имущественных отношений МО -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  истца Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 апреля 2018 года, 

принятое судьей Уваровым А.О., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Люберцы 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (заменен на общество с ограниченной ответственностью «Махаон Плюс»), 

третьи лица: ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство имущественных отношений МО, общество с ограниченной ответственностью «Махаон »

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее - ООО «МАХАОН») о признании самовольной постройкой одноэтажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке КН 50:22:0060710:17, сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 произведена замена ответчика на ООО «Махаон Плюс».

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец –Администрация городского округа Люберцы Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Администрации городского округа Люберцы Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАХАОН», ООО «Махаон Плюс» против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании постановления главы муниципального территориального образования поселок Красково № 338 от 07.10.1997, между Администрацией муниципального территориального образования поселок Красково (арендодателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью «МАХАОН»  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,05 га по адресу 

<

...> около магазина «Все для дома» согласно прилагаемому плану земель, для предприятий торговли, имеющих капитальные строения сроком на 5 лет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:220060710:0017.

На предоставленном в аренду земельном участке арендатором были построены торговые павильоны. Постановлением главы муниципального территориального образования поселок Красково № 250 от 21.07.1997  торговые павильоны под литерами А1, А2, Г, расположенные по адресу 

<

...>, были приняты в эксплуатацию.

Согласно справке Люберецкого отдела Государственного надзора УГПН МЧС по Московской области от 17.05.2004 № 65/27-61,05.04.2004 в результате поджога произошел пожар в торговом павильоне по адресу: 

<

...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАХАОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Махаон Плюс» заключен договор от 01.09.2005 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и передачи права собственности на торговый павильон (магазин).

Распоряжением главы городского поселения Красково № 408 от 26.06.2006 г. утвержден акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Согласно указанному акту в эксплуатацию принято нежилое здание (магазин) лит. «А», «А2», «Б», площадью 44,6 кв. м по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 по делу А41-267/09 признано право собственности ООО «Махаон Плюс» на здание магазина, литеры А - площадью 17,5 кв. м, А2 - пристройка площадью 12,9 кв. м, Б - площадью 26,9 кв. м, общая площадь застройки объекта 132 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 23.01.2012  № 107-ПА, между Управлением землепользования и землеустройства администрации Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Махаон Плюс» 30.01.2012 заключен договор № 7/12 купли-продажи земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Махаон Плюс» на  земельный участок.

Истец считает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и другие коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Суды указали, что  виновность действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве спорного здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, вступившими в законную силу, ни при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований считать спорное здание самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, отведенном для общественно-делового и гражданского строительства, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Судами установлено, что  право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад.

Согласно ст. 200 Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.11.2009  - даты обращения ООО «Махаон Плюс» в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка к которому было приложено свидетельство от 13.06.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «Махаон Плюс» на спорные объекты.

Истец обратился с  иском в Арбитражный суд Московской области 10.01.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судами не установлено, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами,  аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года  по делу № А41-487/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Д. Денисова

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев