АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7582/2021

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: ФИО1 и ФИО2 ? ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), в отсутствии ответчика ? акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-7582/2021, установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к АО «Кореновскрыба» (далее ? общество), в котором просили: включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 9 статьи 19 устава общества в следующей редакции: “Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 35% голосующих акций общества”»;

2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, дополнить статью 18 устава общества пунктом 22 следующего содержания: “Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества”»;

3) выплата дивидендов. Формулировка решения по вопросу: «Выплатить дивиденды по итогам 2019 финансового года в размере 1 рубль на каждую обыкновенную акцию общества»;

? возложить на общество обязанность включить ФИО2 в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционеров ФИО2 и ФИО1; ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам ревизора общества на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционеров ФИО2 и ФИО1 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 308-ЭС22-1112 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 113 215 рублей 20 копеек судебных расходов, с ФИО2 78 215 рублей 20 копеек судебных расходов, а также взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 28.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества взыскано 79 690 рублей 20 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 79 690 рублей 20 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. С ФИО2 в пользу общества взыскано 45 690 рублей 20 копеек судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 45 690 рублей 20 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда от 28.08.2023 изменено. С ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 632 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 44 632 рубля 75 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по данному делу до момента его фактического исполнения. С ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 632 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 44 632 рубля 75 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по данному делу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из доказанности понесенных расходов. Однако, размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью. Ввиду того, что в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 и ФИО2, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела расходы подлежат отнесению на истцов в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивированной части указания на недобросовестность действий истцов. По мнению заявителей, апелляционным судом необоснованно и незаконно отказано в приобщении письменных пояснений, а также сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцами процессуальными правами при направлении в суд объяснений к судебному заседанию. Апелляционный суд не указал, какие именно доводы в пояснениях к апелляционной жалобе являются новыми. Кроме того, указывая на то, что новые доводы изложены за пределами установленного месячного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не сослался на нормы процессуального права, определяющий такой запрет. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не указал конкретную дату, до которой необходимо направить отзыв, отметив, что отзыв должен быть представлен заблаговременно. Требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представителем истца исполнены, отзыв представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий, предусмотренных Кодексом, в отказе принять процессуальные документы по изложенным судом основаниям. Также истец просил апелляционный суд приобщить поданные суду пояснения к материалам дела на основании части 2 статьи 81 Кодекса после их оглашения, однако суд также отказал в данной части истцу без объяснения причин отказа. Суд апелляционной инстанции не вправе был указывать в постановлении необоснованные выводы, которые не подтверждены документально, в частности в отношении оценки действий/бездействия лиц в деле как недобросовестных, в том числе ведущих свои дела через представителя. Для установления факта злоупотребления правом суду необходимо установить на основании доказательств, что действия лица, злоупотребившего процессуальными правами, направлены исключительно на причинение вреда иным лицам и имели соответствующий умысел. Однако, суд не указал, какие именно доказательства свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении, причем именно истцов, а не представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивированной части указания на недобросовестность действий истцов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее ? постановление № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 обществом представлены: договор от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-КРБ, дополнительное соглашение от 22.11.2018, дополнительное соглашение от 02.03.2021, акт от 16.06.2021, заявка от 16.06.2021, отчетные документы к заявке, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 № 34 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение от 07.12.2021 № 795207 на сумму 4 329 рублей 30 копеек (в суде первой инстанции); договор от 22.07.2021 № 2207-КРБ, дополнительное соглашение от 19.10.2021, акт от 22.11.2021, платежное поручение от 07.12.2021 № 792048 на сумму 15 000 рублей (в суде кассационной инстанции); дополнительное соглашение от 07.06.2023 № 40 к договору от 22.07.2021 № 2207-КРБ, отчетные документы в отношении транспортных расходов на сумму 7 101 рубль 10 копеек, платежное поручение от 26.06.2023 № 93 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 28.06.2023 № 94 на сумму 7 101 рубль 10 копеек (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 обществом представлены: договор от 20.04.2021 № 04/21-12, акт от 01.06.2021 № 04/21-12-1, расходный кассовый ордер от 26.10.2021 № 95 на сумму 30 000 рублей (в суде первой инстанции); договор от 01.06.2021 № 06/20-8, акт от 30.07.2021 № 06/20-8-1, расходный кассовый ордер от 26.10.2021 № 96 на сумму 10 000 рублей (в суде апелляционной инстанции); договор от 19.10.2021 № 10/21-3, акт от 30.11.2021 № 10/21-3-1, расходный кассовый ордер от 26.10.2021 № 97 на сумму 10 000 рублей (в суде кассационной инстанции); договор от 08.02.2022 № 02/22-1, платежное поручение от 16.02.2022 № 28 на сумму 45 000 рублей (при рассмотрении заявления о взыскании расходов).

Суды установили и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции: представитель ФИО3 подготовил отзыв на исковое заявление, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов и принял участие в судебном заседании 21.05.2021 (после перерыва), представитель ФИО4 подготовил ходатайства о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля и принял участие в судебных заседаниях 22.04.2021, 17.05.2021, 21.05.2021 (после перерыва); при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 06.07.2021 (при рассмотрении жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер и на решение суда) (онлайн-участие); при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: представитель ФИО3 совместно с представителем ФИО4 подготовил отзыв на кассационную жалобу, подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела представитель ФИО4 также принял участие в судебном заседании 18.11.2021 (онлайн-участие); при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: представитель ФИО3 подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении заявления о взыскании расходов, принял участие в судебном заседании 29.06.2023, представитель ФИО4 подготовил заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв истцов, ходатайство об отложении судебного заседания, пояснения в части расходов на стадии рассмотрения заявления, принял участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 10.08.2022, 31.10.2022, 17.01.2023, 03.05.2023, 29.06.2023, 15.08.2023, 22.08.2023 (после перерыва).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 89 265 рублей 50 копеек (по 44 632 рубля 75 копеек с каждого истца). При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителями работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда указания на недобросовестность в действиях истцов. 

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 (за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции) от истцов поступили пояснения с отзывом на апелляционную жалобу ответчика и дополнениями к поданной истцами апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес общества, не приложено.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционным судом обоснованно указано, что истцами дополнение к апелляционной жалобе представлено при несоблюдении статьи 260 Кодекса, предусматривающей, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, в данном случае обществу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Это обстоятельство заявителями жалобы не опровергнуто. По этому же основанию возвращен отзыв на апелляционную жалобу общества. Указанные действия истцов расценены апелляционным судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами.

В данном случае отказ апелляционного суда приобщить дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу общества обусловлен отсутствием заблаговременного их направления обществу и суду, что соответствует положениям статей 260, 262 Кодекса.

Кроме того, несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 Кодекса), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от 15.11.2023 выводов о злоупотреблении ими процессуальными правами, следует признать необоснованными, поскольку указанный вопрос не повлиял на результат рассмотрения заявления и не повлек принятие неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов. Кроме того, как пояснил представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенная им позиция в дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества была устно доведена до суда апелляционной инстанции в судебном заседании и учтена при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-7582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина