812312347/2018-26112(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2276/2013

10 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  14 июня 2018 года по делу № А74-2276/2013 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 1 октября 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.,  Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.)  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 мая 2013 года возбуждено производство по делу № А74-2276/2013 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань»  (ОГРН 1021900535964, г. Абакан Республики Хакасия, далее – должник, ООО «Елань»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 июля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением  того же суда от 2 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гиевский Алексей Михайлович (далее – Гиевский А.М.)  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года  производство по делу № А74-2276/2013 прекращено на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника  

имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о  банкротстве.  

Арбитражный управляющий Гиевский А.М. обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 1 888 699 рублей 85 копеек, в том числе:  204 483 рублей 87 копеек вознаграждения конкурсного управляющего;  62 147 рублей 33 копеек судебных расходов; 421 760 рублей 10 копеек стоимости  юридических услуг; 1 200 308 рублей 55 копеек стоимости услуг по охране имущества  должника.  

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной  ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор»  (далее - ООО «МОА «Кондор») и Кислицына Ирина Ивановна (далее – Кислицина И.И.).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года  заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с банка в пользу Гиевского А.М.  взыскано 1 888 699 рублей 85 копеек. Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 1 октября 2018 года определение от 14 июня 2018 года оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  арбитражного управляющего.  

По мнению банка, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании  судебных расходов по делу с заявителя не подлежат применению, поскольку  производство по делу о банкротстве прекращено, должник является действующим  юридическим лицом и имеет в наличии недвижимое имущество.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о  невозможности выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего  за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, носят вероятностный  характер и являются необоснованными.  

До судебного заседания Кислицина И.И. представила отзыв, в котором выражено  несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.  

Определение от 30 октября 2018 года о назначении на 04.12.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 31.10.2018 на  

общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о  банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных  средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

У должника осталось единственное не реализованное имущество, находящееся в  залоге у банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) (далее – залогодержатель,  залоговый кредитор), – лабораторно-производственный корпус с филетировочным и  засолочным цехами с дополнительными пристройками и с земельным участком под ним.  

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 01.12.2017  составил 3 625 933 рубля 37 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2018  по делу № А74-9147/2018 с общества с ООО «Елань» солидарно в пользу банка  «Навигатор» (открытого акционерного общества) взыскано 24 999 000 рублей долга.  Названным решением суда обращено взыскание на предмет залога с установлением  начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных  торгов в размере 5 934 960 рублей.  

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества в размере,  достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Гиевский А.М. обратился с заявлением о взыскании с банка, как с заявителя по делу о  банкротстве, понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего в общем размере 1 888 699 рублей 85 копеек.  

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия,  руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, установив, что у должника  отсутствуют денежные средства, а оставшееся нереализованным в ходе процедур  банкротства недвижимое имущество является предметом залога и его стоимость не  позволяет покрыть судебные расходы по делу, взыскал вознаграждение арбитражного  управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве с банка, как с заявителя  по делу о банкротстве.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора постановлением от 1 октября 2018 года оставил без изменения  определение суда от 14 июня 2018 года, указав, что после прекращения производства по  делу о банкротстве ООО «Елань» по требованию залогодержателя в судебном порядке  обращено взыскание на имущество должника, начальная продажная цена имущества  определена в размере 5 934 960 рублей, что не позволяет удовлетворить требования  залогового кредитора, и как следствие будет недостаточным для покрытия судебных  расходов.  

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 рублей и суммы процентов.  

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника  (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что основанием для возложения  

обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является  недостаточность средств у должника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание, что оставшееся нереализованным в ходе  процедур банкротства недвижимое имущество должника является предметом залога и на  него обращено взыскание по обязательствам залогового кредитора, размер которых  превышает начальную продажную стоимость имущества, суды пришли к выводу, что у  должника отсутствуют средства для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Вывод судов основан на правильном применении норм материального права и  соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.  

В отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества в  размере, достаточном для возмещения понесенных по делу расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего, то обстоятельство, что должник является действующим  юридическим лицом и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, само по  себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебными  актами в части размера расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения, их  относимости к делу о банкротстве и обоснованности.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были  предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую  оценку. Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов первой и  апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм  права.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по  делу № А74-2276/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская