ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15803/2018

г. Киров

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

 представителя ответчика - директора ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-15803/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области 

к открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Коряжемский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее - ответчик, Общество, ОАО «ЛССБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – третье лицо, Учреждение, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛССБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на наличии допущенных при проведении отбора проб и испытании образцов нарушений. Также Общество ссылается и на нарушения при проведении внеплановой проверки.

Подробно доводы заявителя со ссылками на действующее нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором указано на законность оспариваемого решения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «ЛССП» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку по смыслу статьи 31.5 КоАП РФ вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа рассматривается судьей, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, данное ходатайство может быть заявлено в суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 11.09.2018 по 08.10.2018 административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.07.2018 № 813 в отношении МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т.1 л.д.20-22).

В ходе проведения проверки в МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» по адресу: 165650, 

<

...>, отобрана проба сметаны с массовой долей жира 15% в количестве 7 банок по 0,25 кг. (производитель ОАО «ЛССБ») (т.1. л.д.31).

Согласно транспортной накладной указанная продукция (сметана с м.ж.д.15%) доставлена в МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» 10.09.2018, перевозчик – ОАО «ЛССБ» (т.1 лд.д.37-38).

Согласно протоколу испытаний от 21.09.2018 № 4437 в пробе сметаны (с массовой долей жира 15%), расфасованной в потребительскую тару в пластиковые стаканы, масса нетто 250 г, изготовлена по ТУ 9222-355-00419785-04, изготовитель ОАО «ЛССБ», дата производства и упаковки 10.09.2018, срок годности 7 суток, хранить при температуре 4±2°С, обнаружены «бактерии группы кишечной палочки (БГКП)»: по результату испытания БГКП обнаружены в 0,001 г продукта, гигиенический норматив - не допускаются в 0,001 г продукта (т.1 л.д.39-40).

В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2018 № Ф6-116/95 проба сметаны (с массовой долей жира 15%), отобранная в МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка», не соответствует требованиям пункта 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС №033/2013) по микробиологическому показателю - «бактерии группы кишечной палочки (БГКП)».

Наличие указанных обстоятельств признано Отделом нарушением со стороны Общества требований пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013, приложения № 8 к ТР ТС 033/2013.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2018 № 813/2018 (т.1 л.д.26-30).

14.11.2018 ведущий специалист-эксперт Отдела по факту выявленного нарушения составил в отношении ОАО «ЛССБ» протокол № 39/03/05/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО «ЛССБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 9 приложения № 8 к ТР ТС 033/2013 количество БГКП не допускаются в 0,001 г продукта.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов сметаны с массовой долей жира 15%, расфасованной в потребительскую тару в пластиковые стаканы, масса нетто 250 г, изготовленной по ТУ 9222-355-00419785-04, изготовитель ОАО «ЛССБ», дата производства и упаковки 10.09.2018, срок годности 7 суток, требованиям пункта 9 приложения 8, пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 21.09.2018 № 4437, экспертным заключением от 24.09.2018 № Ф6-116/95. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о наличии нарушений при отборе проб и проведении лабораторных испытаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе ООО «ЛССП» ссылается на нарушение требований пункта 3.4.4 «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014), что выразилось в превышении объема изъятых для исследований проб сметаны. Так, при отборе проб было изъято 7 баночек сметаны, объемом 250 г каждая, в то время как норматив для партии до 50 единиц составляет 2 баночки.

Между тем указанное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции не влияющим на результат рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение пункта 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являющихся основанием для отмены результатов проверок судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что в нарушение требований пункта 4.12.2 акт отбор проб пищевых продуктов от 11.09.2018 содержит температуру оборудования, а не температуру продукта в момент отбора проб. Из акта отбора пищевых продуктов следует, что температура холодильного оборудования, установленного в МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в момент отбора проб составляла +3°С, что полностью соответствует требованиям к режиму хранения спорной продукции (сметаны с м.д.ж.15%). 

Кроме того, нарушение температуры хранения сметаны не подтверждается и представленной в материалы дела копией журнала учета температурного режима холодильного оборудования (т.1 л.д.44). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе не указание в акте от 11.09.2018 температуры продукта в момент отбора проб не является нарушением, которое не позволяет учесть акт от 11.09.2018 в качестве доказательства по настоящему делу. 

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии в акте отбора сведений о термометре, применяемом при отборе, точного метода отбора проб и объема проб. Более того названный акт содержит ссылку на нормативные документы ГОСТ 26809.1-2014, ГОСТ Р ИСО 707-2010, на основании которых проведены лабораторные исследования.

Доказательства нарушения условий хранения и транспортировки сметаны, отобранной для исследований суду не представлены. Актом от 11.09.2018 подтверждается, что пробы помещены в сумку-холодильник и опечатаны пломбой № 25076829.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии в акте от 11.09.2018 наименования сдатчика и наименование приемщика; номера и даты транспортного документа; подписи лица, сдавшего пробы как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что административным органом не проводился повторный анализ удвоенного объема выборки (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014) также не опровергает наличие события административного правонарушения. Более того административным органом указано, материалами дела подтверждено, что 14.09.2018 сметана реализована в полном объеме, соответственно возможность проведения повторного исследования продукции из одной партии отсутствовала.

По убеждению суда апелляционной инстанции само по себе не указание в протоколе лабораторных испытаний от 21.09.2018 № 4437 термометра и даты его поверки не свидетельствует о нарушении при проведении исследований подпункта 5.5.1 пункта 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Относительно довода о проведении испытаний за пределами срока годности продукции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Протокол от 21.09.2018 № 4437 содержит указание на период проведения испытаний, а именно с 11.09.2018 по 21.09.2018. Вместе с тем указанное однозначно не свидетельствует о проведении исследований за пределами срока годности сметаны, то есть после 17.09.2018. Так, представленный в материалы дела журнал испытания пищевых продуктов (т.2 л.д.121-123) свидетельствует о том, что посевы осуществлялись 11.09.2018, 12.09.2018, при этом в столбце «Исследования и питательные среды» отмечены результаты, зафиксированные не позднее 17.09.2018. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт проведения испытаний в пределах срока годности продукции.

Названным выше журналом и журналом передачи и регистрации образцов (проб) в лаборатории (т.2. л.д.118-120) подтверждается, что образцы проб доставлены в лабораторию и подвергнуты исследованию в течение четырех часов после момента отбора проб, что соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Иные доводы о наличии нарушений при отборе проб, проведении испытаний также отклоняются судом как не влияющие на итог рассмотрения дела.

Довод Общества о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки вынесено с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению как несостоятельный, не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе и в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении иного юридического лица. Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации, в связи с чем заявителем 14.11.2018 и был составлен протокол о выявленном им административном правонарушении.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы относительно акта проверки от 08.10.2018 № 813/2018.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ЛССП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следует отметить, что вопреки ошибочной позиции Общества, сам факт изготовления продукции с нарушением требований технических регламентов является достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку реализация такой продукции, в силу закона создает угрозу здоровью и жизни потребителей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-15803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1