Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3608/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «СУ № 277»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2025;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 8/2025;

от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт);

от АО КБ «Солидарность»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства края», акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность»

на решение от 29.08.2025

по делу № А73-17067/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление №277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 680020, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 2 850 794,22 руб.

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443079, Самарская область, вн. 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 

о взыскании 3 700 058,19 руб. 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ № 277», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 794,22 руб. 

Решением от 09.10.2024 ОАО «Строительное управление № 277» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неосновательное обогащение в размере 2 850 794,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 263, 97 руб. за период с 17.06.2022 по 26.11.2024, а также проценты на сумму долга по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.11.2024 АО КБ «Солидарность» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.07.2025 с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ОАО «СУ № 277» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 850 794,22 руб. 

Этим же решением в удовлетворении иска АО КБ «Солидарность» отказано; с АО КБ «Солидарность» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 478 руб. 

На судебный акт поданы апелляционные жалобы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и АО КБ «Солидарность». 

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, указав на наличие оснований для прекращения производства по требованию ОАО «СУ № 277», поскольку ранее общество в рамках дела № А73-8298/2022 отказалось от части исковых требований, включая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 181 077,60 руб., в том числе 2 850 794,22 руб. неустойки. 

АО КБ «Солидарность» в своей апелляционной жалобе просило оспариваемое решение отменить, производство по делу в части иска ОАО «СУ №277» прекратить; требование АО КБ «Солидарность» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие оснований для прекращения производства по требованию ОАО «СУ 3277», поскольку тождественное требование рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-985/2022, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Кроме того, указало что ОАО «СУ №277» не является лицом, за счет которого произошло неосновательное сбережение денежных средств, поскольку таким лицом является АО КБ «Солидарность», учитывая что АО КБ «Солидарность» как гарант по независимой гарантии № ЭБГ-001855 по требованию бенефициара от 25.05.2022 № 03-07-2462 произвело выплату денежных средств в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». В свою очередь ОАО «СУ № 277» не возместило денежные средства Банку до настоящего времени. 

 В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий обществом «СУ № 277» ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы также просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

От АО КБ «Солидарность» поступили возражения на отзывы, в которых банк поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представитель АО КБ «Солидарность», которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ОАО «СУ № 277» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002520003975-АЕ, предметом которого является выполнение работ выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 110 мест в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района».

ОАО «СУ № 277» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту № 0122200002520003975-АЕ от 06.07.2020 предоставлена независимая гарантия от 24.01.2022 № ЭБГ-001855, выданная АО КБ «Солидарность».

25.05.2022 бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № 03-07-2462 о платеже по банковской гарантии в сумме 10 181 077,60 руб., включающее в себе требование о взыскании неустойки (претензии от 11.11.2021 № 5523 на сумму 2 172 334,89 руб., от 21.01.2022 № 219 на сумму 731 447,77 руб., от 05.04.2022 № 1609 на сумму 681 459,02 руб.).

Банк-гарант (АО КБ «Солидарность») по требованию КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» произвело выплату по банковской гарантии 16.06.2022 на сумму 10 181 077,60 руб. 

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «СУ № 277» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-001855 от 24.01.2022 в общем размере 12 799 929,69 руб., из которых 10 181 077,06 руб. – основной долг, 2 606 634,80 руб. – плата за отвлечение денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-205847/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, с ОАО «СУ № 277» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность в размере 12 799 929,69 руб., из которой 10 181 077,60 руб. – основной долг, 2 606 634,80 руб. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 05.09.2023, 12 217,29 руб. – неустойка по состоянию на 05.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.

В сумму основного долга включена также начисленная бенефициаром неустойка в размере 2 850 794,22 руб. 

В свою очередь, ОАО «СУ № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 723 030,41 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело № А73-985/2022).

В рамках указанного дела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось со встречным требованием к ОАО «СУ № 277» о взыскании денежных средств в размере 142 314,08 руб., составляющих: 92 325,10 руб. – сумма не взысканных по банковской гарантии, но предъявленных требований, 49 988,98 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022 исковые требования ОАО «СУ № 277» удовлетворены частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ОАО «СУ № 277» взысканы неосновательное обогащение в размере 872 236,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» отказано.

При этом при рассмотрении дела № А73-985/2022 судом установлено, что просрочка исполнения контракта связана с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, в связи с чем, начисление и удержание неустойки заказчиком за нарушение сроков работ не правомерно. Начисление штрафа за нарушение обязательства об обеспечении контракта также признано судом необоснованным.

Таким образом, судом исковые требования удовлетворены в размере 872 236,19 руб. в части суммы, невзысканной по банковской гарантии.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования ОАО «СУ № 277» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 794,22 руб. (неправомерно начисленной неустойки) суд исходил из отсутствия оснований для взыскания указанной суммы, поскольку ОАО «СУ № 277» не произвело возмещение АО КБ «Солидарность» выплаченного банком-гарантом в пользу бенефициара платежа по банковской гарантии, в связи с чем, суд установил отсутствие у принципала (подрядчика) права требовать с заказчика неосновательного обогащения в размере 2 850 794,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 возбуждено производство по делу № А73-21231/2023 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ № 277».

Определением от 27.06.2024 по делу № А73-21231/2023 требование АО КБ «Солидарность», основанное на решении по делу № А40-205847/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «СУ №277».

ОАО «СУ № 277», полагая, что произвело возмещение по независимой гарантии АО КБ «Солидарность», направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензию от 19.06.2024 с требование возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 2 850 794,22 руб.

В ответе от 25.07.2024 № 03-07-3912 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указало, что денежные средства в размере 2 850 794,22 руб. с учреждения не взыскивались, кроме того включение требования АО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов не подтверждает фактическое возмещение средств принципалом гаранту.

Полагая, что на стороне КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» возникло неосновательно обогащение в размере необоснованно начисленной неустойки – 2 850 794,22 руб., возмещенной заказчику гарантом по банковской гарантии, ОАО «СУ №277» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, АО КБ «Солидарность» обратилось с самостоятельными требованиями к ОАО «СУ № 277» о взыскании указанной суммы в качестве убытков банка, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 263,97 руб.

Возражая по требованиям, заявленным ОАО «СУ № 277» а также в обоснование доводов апелляционной жалобы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а также АО КБ «Солидарность» указали на наличие оснований для прекращения производства по требованию ОАО «СУ №277» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом ответчик ссылался на тождественность спора по делу № А73-8298/2022, третье лицо с самостоятельными требованиями ссылалось на тождественность спора по делу № А73-985/2022.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом в тех случаях, когда данное лицо, ранее заявив об отказе от иска, фактически отказалось от защиты и реализации своего субъективного права на получение причитающегося ей имущества или денежных средств.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 по делу №А73-8298/2022, в судебном заседании 21.07.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о расторжении государственного контракта № 0122200002520001705-АН от 24.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 181 077,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.08.2022 в размере 357 732,39 руб.

При этом отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции после принятия судом решения по делу № А73-985/2022 (производство по делу № А73-8298/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-985/2022)..

В свою очередь, как указано выше, отказ в удовлетворении требования ОАО «СУ «277» в части неосновательного обогащения в размере 2 850 794,22 руб. обоснован судом отсутствием возмещения указанной суммы со стороны принципала в пользу гаранта. 

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылался на иные обстоятельства, в частности указал, что требования банка-гаранта включены в реестр требований кредиторов ОАО «СУ №277», что, по мнению истца, свидетельствует о состоявшемся возмещении со стороны принципала гаранту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положения части 3 статьи 151 АПК РФ не применимы к настоящему делу, поскольку настоящие требования заявлены по иным основаниям.

В этой связи, принимая во внимание различие оснований заявленных требований по делам № А73-8298/2022, № А73-985/2022, с учетом обстоятельств настоящего дела, исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу №А73-8298/2022, а также по делу № А73-985/2022 не являются тождественными.

Оснований для прекращения производства по требованию ОАО «СУ № 277» по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Удовлетворяя требования ОАО «СУ № 277» суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 850 794,22 руб., учитывая преюдициальный факт, установленный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022, о неправомерности предъявления заказчиком требования об уплате неустойки. 

При этом отказывая в удовлетворении требования АО КБ «Солидарность» суд первой инстанции исходил из факта включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 27.06.2024 по делу № А73-21231/2023). 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора банковской гарантии. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к принципалу (дело № А40-205847/2023 Арбитражного суда г. Москвы).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания статьи 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Иной подход может привести к необоснованному освобождению бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованными требованиями бенефициара, а также повлечь длительное и неэффективное судебное разбирательство.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Как следует из материалов дела, Банком удовлетворено требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 25.05.2022 № 03-07-2462 о платеже по банковской гарантии в сумме 10 181 077,60 руб., включающее в себе требование о взыскании неустойки в размере 2 850 794,22 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022 установлен факт необоснованного начисления заказчиком штрафных санкций, в том числе в размере 2 850 794,22 руб., выплаченных гарантом по банковской гарантии. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что банком были получены денежные средства по выплаченной банковской гарантии от принципала, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм, и разъяснений суда высшей инстанции о порядке их применения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (бенефициара) от обязанности возместить Банку (гаранту) убытки, понесенные вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования, учитывая что принципалом реального возмещения гаранту затрат не осуществлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта необоснованного начисления неустойки, произведенную гарантом выплату по банковской гарантии, в отсутствие доказательств возмещения банку со стороны принципала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 850 794,22 руб., являются убытками для Банка и подлежат взысканию в его пользу с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

При этом, поскольку ОАО «СУ №277» не возместило банку выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, последнее не вправе рассчитывать на получение таких сумм от бенефициара. 

В удовлетворении требования ОАО «СУ № 277», исходя из изложенных обстоятельств, надлежит отказать. 

При этом доводы ОАО «СУ №277» о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 по делу № А73-21231/2023 (дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СУ № 277») требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу чего у банка отсутствует право на взыскание убытков с заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В отсутствие реального возмещения затрат гаранта по выплате банковской гарантии, право требования к бенефициару у принципала не возникло. 

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Доводы истца о том, что удовлетворение требования банка повлечет преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае банком реализовано его право на обращение к бенефициару с требованием о взыскании убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, предусмотренное статьи 375.1 Гражданского кодекса. 

Как указано выше, действия банка в данном случае не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом. В данном случае принципалом выплату в пользу банка не производились. 

АО КБ «Солидарность» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 263,97 руб. за период с 17.06.2022 по 26.11.2024. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 26.11.2024 в размере 849 263,97 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» начисленных процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность» в связи с изложенным признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными и отклонены. 

С учетом установленного, решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования АО КБ «Солидарность» и об отказе в удовлетворении требования ОАО «СУ № 277».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные АО КБ «Солидарность» по уплате государственной пошлины по иску в размере 110 524 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, принимая удовлетворения требований банка в полном объеме. 

Недоплаченная государственная пошлина по требованию АО КБ «Солидарность», исходя из суммы заявленного требования (3 700 058,19 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 478 руб. 

Поскольку ОАО «СУ № 277» при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении требования истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 110 524 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2025 года по делу № А73-17067/2024 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства края» отказать. 

Требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 850 794,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 26.11.2024 в размере 849 263,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 2 850 794,22 руб., начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 110 524 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 478 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 110 524 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко