ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16715/2024

Дело № А65-20244/2024

г. Самара

20 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 (в виде резолютивной части от 07.10.2024), по делу №А65-20244/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 000 руб. неосновательного обогащения, 37 152 руб., 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 7 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193 000 руб. неосновательного обогащения, 37 152 руб., 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 7 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке и монтажу мебели по договору поставки и подряда. 

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 (в виде резолютивной части от 07.10.2024), по делу №А65-20244/2024, принятое в порядке упрощенного производства , иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик фактически осуществил полную поставу товара, о чем указано в акте, приложенном к письменным возражениям №2 от 10.12.2024. В подтверждение также прикладывает нотариальные пояснения ответчиков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал по поводу приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановление Пленума ВС РФ N 10.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документы подлежат возврату заявителю жалобы.

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключён договор поставки индивидуально определенного товара №1701 от 17.01.2022, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность, осуществить доставку и монтаж набора корпусной мебели, а также обязательство покупателя и принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы. 

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки. 

Согласно пункту 2.3 договора срок изготовления товара составляет 90 рабочих дней со дня получения предоплаты. 

В соответствие с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - путем предоплаты 50% стоимости товара после согласования технического задания 612 435 руб. и окончательной суммой в размере 50% 612 435 руб. покупатель осуществляет в течение 3 дней с момента извещения его о полной готовности товара путем перечисления денежных средств в кассу поставщика. 

Дополнительным соглашением №1 к договору №1701 от 17.01.2022 стороны согласовали набор корпусной мебели. 

Дополнительным соглашением №2 к договору №1701 от 17.01.2022 стороны внесли изменения в согласованный набор корпусной мебели с увеличением доплаты к договору в размере 1 137 085 руб. 

Дополнительным соглашением №4 от 22.07.2022 к договору №1701 от 17.01.2022 стороны изменили расчеты, установив остаток долга в 1 137 085 руб. , определив новый порядок расчета - половина оставшейся суммы 568 542 руб. оплачивается в срок 22.07.2022, после согласования даты доставки в письменной форме покупатель вносит в течением 3 дней окончательную сумму 568 543 руб.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями №220 от 01.02.2022, 2052 от 26.07.2022 и №2727 от 04.10.2022 внесена оплата за товар и работы в размере 1 749 520 руб. 

В свою очередь ответчик подтвердил поставку товара и выполнение работ на общую сумму 1 556 520 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.10.2022. 

Получение товара и приемка выполненных работ по акту приема-передачи товара от 20.10.2022 истцом не оспаривается и документально не опровергнуто.

 Таким образом, размер исполнения со стороны истца составил 1 749 520 руб., что на 193 000 руб. больше размера выполненных ответчиком работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 702, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования и верно исходил из следующего.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса (излишне полученные денежные средства) в случае превышения размера платежа над стоимостью выполненных работ, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении. 

Ответчиком полученные в большем размере денежные средства не возвращены истцу, равноценное встречное исполнение на эту сумму со стороны ответчика также не предоставлено. 

В связи с отсутствием полной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность, в виде переплаты за выполненные работы в размере 193 000 руб.

 В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлена претензия исх. №607/ЮР от 23.04.2024 о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ, в ответ на которую ответчиком был дан ответ. 

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом фактически реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует о необоснованном уклонении ответчика от своих обязательств по поставке и монтажу мебели, следовательно, рассматриваемый договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. 

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму недопоставленного товара и непроизведённых работ не возвратил, 193 000 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в истцом представлена претензия исх. №607/ЮР от 23.04.2024, а также ответ ответчика на нее за исх.№55 от 28.05.2024. 

Довод ответчика о том, что он арендует здание для изготовления мебели не является подтверждением выполнения спорных работ по договору №1701 от 17.01.2022. Подписание между ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО2) акта приема-передачи товара от 19.04.2022 по договору купли-продажи от 09.02.2022 подтверждает получение товара по договору купли-продажи от 09.02.2022, заключенному между ответчиком и ИП ФИО2, и не является доказательством выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком соответствующих обязательств и передачи результатов таких работ истцу. При этом представленные ответчиком фотографии и видеозаписи в подтверждение факта выполнения работ не позволяют суду установить факт выполнения работ предпринимателем, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ. 

Из данных фотографий и видео невозможно установить когда, кем и в каких объемах были выполнены работы по монтажу мебели, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон. 

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. 

Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 11АП-700/2024 по делу № А65- 10898/2023. 

Таким образом, предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. 

Также суд первой инстанции верно указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно расчету за период с 21.10.2022 по 27.06.2024 сумма процентов составляет 37 152 руб. 10 коп. 

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом и также подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в этой связи с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Выводы суда в первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 (в виде резолютивной части от 07.10.2024), по делу №А65-20244/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко