ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80135/2023

Дело № А40-311544/19

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нетком-Р» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нетком-Р» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствампо делу № А40-311544/19 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соколовское»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Соколовское»: ФИО2 по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021

от ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО3 по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Соколовское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 заявление ООО «НГДУ Приволжский» о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено.

Определением от 18.10.2021 суд отказал в признании погашенными требований налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства полного погашения задолженности по обязательным платежам. 

В материалы дела от ООО «НГДУ Приволжский» поступили повторные намерения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания, - отказано. Признаны погашенными требования ИФНС России № 1 по г. Москве к должнику – ООО «Соколовское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заменен кредитор – ИФНС России № 1 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника – ООО «Соколовское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «НГДУ Приволжский». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-311544/19 (апелляционное производство № 09АП-76074/2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, признаны погашенными требования к ООО «Соколовское» об уплате обязательных платежей в размере 418 013 084 рублей - основной долг, 55 331 822,24 рублей - пени и 5 А40-311544/19 штрафы, произведена замена кредитора - ИФНС России № 1 по г. Москве на ООО «НГДУ Приволжский». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания. 

Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соколовское». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40- 311544/19. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Соколовское» продлен на шесть месяцев. 

27.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Нетком-Р» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нетком-Р» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Нетком-Р» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «Соколовское», ООО «НГДУ Приволжский», ПАО «Банк «Югра» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Соколовское», представитель конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Обращаясь с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Нетком-Р» ссылается на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, которым удовлетворены требования Генеральной Прокуратуры РФ к ФИО4 и АО «Русь Ойл», как головной компании, в которую входят ООО «НГДУ» и должник. Данным решением по мнению заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «НГДУ Приволжский» собственными денежными средствами не обладало, а распоряжалось деньгами группы АО «Русь Ойл». То есть ООО «НГДУ Приволжский» погашало включенную в реестр задолженность ООО «Соколовское» перед ФНС не за счет собственных средств, а деньгами группы компаний АО «Русь Ойл», то есть деньгами, которые фактически являются деньгами должника. В связи с чем со стороны ООО «НГДУ Приволжский» имеет место злоупотребление правом, направленное на получение контроля над процедурой банкротства аффилированного с ним должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом исследования судов двух инстанции при рассмотрения заявления ООО «НГДУ Приволжский» о намерении погасить требования уполномоченного органа, а также учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 в настоящее время в законную силу не вступило, а в случае наступления данного события будет являться новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанные перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС21-11868(4), определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, признаны погашенными включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС России, произведена процессуальная замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО «НГДУ Приволжский».

Доводы конкурсного управляющего о погашении требований ФНС России средствами должника были также предметом судебной оценки при обжаловании пересматриваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А40-311544/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС21-11868(5), определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно отмечает, что целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, которое может быть осуществлено как за счет имущества должника, так и в порядке погашения требований кредиторов иными лицами.

В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа), поступление денежных средств в бюджет.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, законом установлено право любого заинтересованного лица, участника, учредителя (и не делается никаких исключений для аффилированных лиц) в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «НГДУ Приволжский», отсутствуют, поскольку имеет место полное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении основной цели банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, после погашения требований уполномоченного органа ООО «НГДУ Приволжский» был заявлен отказ от требований к ООО «Соколовское», который был принят судом и производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено определением от 19.08.2022.

Однако, поскольку на момент отказа от требований к должнику в отношении ООО «НГДУ Приволжский» уже была введена процедура наблюдения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-311544/19 в части принятия отказа ООО «НГДУ Приволжский» от требования к ООО «Соколовское» было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление ООО «НГДУ Приволжский» об отказе от требований к ООО «Соколовское» оставлено без удовлетворения.

Кроме того, доводы заявителя о погашении ООО «НГДУ Приволжский» требований к должнику с целью контроля над процедурой банкротства опровергаются в настоящее время фактическими обстоятельствами, поскольку как должник ООО «Сокловское», так и ООО «НГДУ Приволжский» в настоящее время признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство, полномочия руководителей указанных Обществ осуществляют утвержденные судом конкурсные управляющие, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате над ними корпоративного контроля группой компаний АО «Русь-Ойл».

В связи с чем, в настоящее время данные организации не являются аффилированными, и конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» в соответствии с нормами Закона о банкротстве действует в интересах управляемого им общества и его кредиторов.

Таким образом, в настоящее время не имеет юридического значения с какой целью и за счет чьих денежных средств были погашены требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «Соколовское».

При этом позиция апеллянта о том, что ООО «НГДУ Приволжский» использовался как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы, связанных между собой компаний, т.е. погашение требований осуществлялось не за счет средств должника, а за счет средств группы прямо противоречит выводам судов по рассмотрению заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, а также вопроса о прекращении процедуры банкротства должника. Так, как было указано ранее, апеллянт в нарушении ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств в подтверждении своей позиции, а также не представляет иных доказательств, которые ранее не исследовались судами, но фактически влияют на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные ООО «Нетком-Р» в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются и неоднократно получили надлежащую оценку судов различных инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2023 по делу № А40-311544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нетком-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

       Д.Г. Вигдорчик