АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15572/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 151 «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                  от 08.11.2021), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации городского округа города-курорта Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека                   № 151 «Гарантия» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А63-15572/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аптека № 151 «Гарантия» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:050242:86 и о взыскании 383 673 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением с 20.02.2019 по 31.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация).

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество и ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя общества, ввиду чего общество лишено было возможности приобщить к материалам дела доказательства. Суды не учли, что спорным помещением общество пользовалось на основании договора аренды, заключенного с                      ФИО2 Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора аренды, при этом ФИО2 не привлечен к участию в деле.

Общество также заявило ходатайство о приобщении судом округа к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества и ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.10.2007 МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001-1007/Б.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № 2-164/2018 исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к                   ФИО3, ФИО2, МУП «Аптека № 151 «Гарантия» договор купли-продажи                                   от 01.10.2007, заключенный МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО3 признан ничтожным, у ФИО2 суд истребовал из незаконного владения нежилое помещение, литера Б, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:050242:43                   (далее – спорное помещение). 

За муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью                                101,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 № 26:30:050242:86-26/001/2019-4. 

На основании постановления администрации города Ессентуки от 04.03.2019                    № 273 спорное нежилое помещение включено в перечень недвижимого имущества, включаемого в казну муниципального образования городского округа город – курорт Ессентуки. 

В рамках полномочий по контролю использования по назначению и сохранности муниципального имущества комитет осуществил проверку нежилого помещения и установил, что спорное использует общество. 

15 апреля 2021 года комитет направил в адрес общества требование об освобождении помещения и взыскание задолженности за фактическое пользование помещением, которое общество оставило без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). По делу об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на нежилое помещение, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим нежилым помещением незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления № 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 24.01.2012 № 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-164/2018, установили, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование городским округом город-курорт Ессентуки, общество в отсутствие законных оснований использует спорное помещение, требования комитета о возврате помещения в муниципальную собственность, общество не исполняет. Право муниципальной собственности на спорное помещение не оспорено.

Возражения общества сводятся к тому, что спорное нежилое помещение общество использует на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1, заключенного с ФИО2, согласно которому спорное нежилое помещение передано в аренду обществу. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 даны следующие разъяснения. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Суды указали, что ввиду признания судом общей юрисдикции договора                          купли-продажи, заключенного МУП «Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО3, ничтожным и истребованием у ФИО2 спорного нежилого помещения, переход обязательств по договору аренды от 01.01.2017 № 1 к обществу не произошел, поскольку ФИО2 не являлся собственником спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования комитета.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что общество обращалось к истцу с заявлениями о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение и о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы, не опровергает выводы судов, что без согласия собственника спорного имущества у общества отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.

Доводы заявителя, основанные на отмене приговора суда по обвинению                 ФИО4, являются несостоятельными, поскольку решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу № 2-164/2018, вступило в законную силу, и в силу части 3 статьи 69 Кодекса, является обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

В отношении кассационной жалобы ФИО2 суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Кодекса производство. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2, следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу                                        № А63-15572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Фефелова