ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16546/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15103/2020) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 16546/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецстроймонтаж» (ОГРН 1028900625885, ИНН 8904036125) к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецстроймонтаж» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярспецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ЗССМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 13.12.2018 № РД- 94 в размере 1 756 440 рублей, неустойки за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 175 644 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 23.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 16546/2020 иск удовлетворен частично. С ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  в пользу ООО «ЗССМ» взыскана сумма основного долга в размере 1 756 440 рублей, неустойка в размере 175 644 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 321 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель  приводит следующие доводы: истец не предоставил доказательств получения положительного заключения всех внешних экспертиз,  поэтому  обязанность  ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  по оплате работ в полном объеме не наступила; истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» результатов работ, а также документов и отчетных материалов в соответствии с пунктом 4.2 договора,  поэтому  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» приостановило  оплату  по договору;  размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗССМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2020 ООО «ЗССМ-Бурение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗССМ».

13 декабря 2018 года между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) и ООО «ЗССМ-Бурение» (исполнитель, правопредшественник ООО «ЗССМ») заключен договор № РД-94, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерных изысканий, в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (приложение №1 к договору). 

Технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным пунктом 1.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в Задании на выполнение инженерных изысканий/Техническом задании на инженерные изыскания (приложение № 1 к наряд-заказу). 

Работы по договору выполняются в рамках заключенных договоров между генпроектировщиком: ОАО «ТомскНИПИнефть» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение № 2 к наряд-заказу).

 Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к наряд-заказу) из расчета 4100 рублей за 1 п.м. бурения без учета НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарного плана (приложение № 2 к наряд-заказу) в следующем порядке: 

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 70 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов; 

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 100 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора). 

Работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора). 

01.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение  дополнительных работ по инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция объектов энергоснабжения НовоУренгойского лицензионного участка», стоимостью 1672800 рублей. 

Общая стоимость работ по наряд-заказу № 1 к договору № РД-94 от 13.12.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 составляет 5854800 рублей, без учета НДС. 

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору. 

Как установлено судом первой инстанции,  истцом выполнены работы на общую сумму 5854800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 №1, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора у ответчика наступила обязанность оплаты 70% стоимости работ,  размер задолженности  с учетом частичной оплаты составил 3598360 рублей. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ ООО «ЗССМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании  задолженности  в размере 3598360 рублей. 

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 по делу №А70-11768/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  в сумме 3598360 рублей, неустойка за просрочку оплаты в сумме 409 836 руб. 

Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2020 заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы от 28.11.2019. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 договора наступила обязанность заказчика оплаты оставшейся стоимости работ в размере 30%,   что составляет   1756440 рублей. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, по факту выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 № 1 к заказу-наряду от 13.12.2018 № 1 к договору, согласно которому выполненные комплексные инженерные изыскания по объекту удовлетворяют условиям договора, стоимость работ составляет 5 854 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ссылается на отсутствие доказательств получения положительного заключения всех внешних экспертиз в соответствии с пунктом  3.2. договора. 

Между тем,  как указано выше,    получение    положительного заключения экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра заключений, а также письмом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 30.01.2020 № 12/ 324 о проведении экспертизы и получении положительного заключения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, ответчик обязан оплатить стоимость работ в полном объеме. 

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 4.2 договора, в силу того, что ему не переданы отчетные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора). 

Как установлено судом, отчетные документы, указанные в пункте 4.2 договора, подписаны между генеральным заказчиком и специалистами ООО «ЗССМ-Бурение» от имени ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и переданы последнему по электронной почте.

 С учетом изложенного  исковые требования  в сумме 1 756 440 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 175 644 рублей.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен  в ходе судебного разбирательства,  требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 175 644 рублей за период с 11.03.2020 по 19.06.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком фактически не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем,  таких доказательств ответчиком  не представлено. 

Предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, кроме того, сторонами ограничен размер ответственности в размере не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору, независимо от срока просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание  недоказанность наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, доводы жалобы  в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 23.09.2020 в размере 20 119,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к неустойке (пункт 7.10 договора) договором не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции  отказ в удовлетворении иска в соответствующей части. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 16546/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 С.А. Бодункова