АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1739/2022

«12» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>)   к ФИО3 (ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 15 559 300 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.07.2008), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 13.10.2009), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ",

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО6, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО7, представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились, извещены;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ": ФИО8, представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 15 559 300 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на отсутствие причиненных обществу убытков.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОПРОЕКТ" (далее – третье лицо, ООО «ИГП», общество) представило отзыв, возражая по существу заявленных требований.

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5) ранее представили отзывы, подтверждая факт выполнения работ для ООО «ИГП».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИГП» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014.

Участниками ООО «ИГП» являются ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале общества по 50% соответственно.

Руководителем общества с момента регистрации до настоящего времени является ФИО3

По мнению ФИО2, в период исполнения обязанностей руководителя общества ФИО3 совершил ряд действий, которыми причинены убытки обществу:

- заключение договоров с ИП ФИО5 на общую сумму 6 056 400 руб.;

- заключение договоров с ИП ФИО4 на общую сумму 9 502 900 руб.

Поскольку ООО «ИГП» в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнять работы, которые являются предметами договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО4, отсутствовала фактическая экономическая целесообразность привлечения указанных субподрядчиков, данные сделки истец полагает мнимыми, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с руководителя общества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: 

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Судом установлено, что в 2018-2020 годах ООО «ИГП» своими силами и средствами выполняло работы на объектах ООО «ИНК».

Факт нахождения работников ООО «ИГП», транспорта и спецтехники ООО «ИГП» на объектах был зафиксирован ООО «ИНК».

Вместе с тем, ООО «ИГП» в лице ФИО3 заключены договоры с ИП ФИО4 № 19/01-03/П от 10.01.2019, № 19/02-18/П от 19.02.2019, № 19/05-12/П от 20.05.2019, № 19/08-15/П от 20.05.2019, по которым последним выполнены работы на общую сумму 9 502 900 руб.; с ИП ФИО5 заключены договоры № 19/01-06/П от 09.01.2019, № 19/01-07/П от 10.01.2019, № 19/01-08/П от 16.01.2019, № 19/01-09/П от 24.01.2019, № 19/02-12/П от 11.02.2019, № 19/11-05/П от 29.11.2019, № 19/12-06/П от 16.12.2019, по которым последним выполнены работы на общую сумму 6 056 400 руб.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками.

Статьей 170 ГК РФ определено, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86).

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87).

Поскольку сделки по выполнению работ фактически исполнены, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения об оплате), у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

При этом истец, указал также на отсутствие экономической целесообразности заключения данных сделок.

Основным видом деятельности ООО «ИГП» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В начале 2018 года в адрес ООО «ИГП» поступило письмо от ООО «ТюменьНефтеГазПроект» с просьбой подготовить технико-коммерческое предложения по объекту «Обустройство кустовых площадок №№ 8, 10 Маччобинского НГКМ, так как представители маршейдерско-геодезического отдела ООО «ИНК» рекомендовали общество для выполнения работ по инженерным изысканиям в связи с тем, что она аккредитована в ООО «ИНК» и на тот момент имела опыт работ на Маччобинском месторождении (Якутия). 

Впоследствии между сторонами заключены соответствующие договоры на выполнение работ.

ООО «ИГП» своими силами и техникой производило все работы на объектах.

Вместе с тем, в 2019 году ответчиком от имени общества заключены спорные договоры, по которым основная сумма вознаграждения от генерального подрядчика направлялась на оплату работ субподрядчиков (ИП ФИО4, ИП ФИО5), что не отвечает принципу разумности при формировании финансово-экономической политики общества.

Истцом составлена сравнительная таблица работ, стоимости и их соотношения с обязательствами перед генеральными подрядчиками, из которой усматривается соотношение размера вознаграждения субподрядчиков к суммам по основным договорам.

Более того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при заключении основных договоров с Заказчиками в стоимость работ не закладывалось обустройство подъездных путей и суммы основных договоров не предусматривали подобных затрат, в то время как ИП ФИО5 и ИП ФИО4 значительная часть сумм оплат получена именно за указанные работы.

Кроме того, некоторые работы, выполненные ИП ФИО5, совпадают с выполненными ИП ФИО4 работами на тех же объектах.

При этом оплата по выполненным указанным работам получены как ИП ФИО5, так и ИП ФИО4

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и пояснений по порядку определения и выбора указанных контрагентов (коммерческие предложения от ИП ФИО5, ИП ФИО4 и т.п.) довод о заключении ранее (2017 год) договора  с  ФИО4 не принимается судом,  поскольку спорные правоотношения возникли в 2019 году, сделка имела разовый характер.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии экономической целесообразности заключения договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО4, а действия ФИО3 как руководителя общества не отвечают критерию разумности и добросовестности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 названного постановления).

При этом бремя доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя лежит на нем.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения субподрядчиков ввиду роста  обязательств и спроса на работы общества перед иными контррагентами, на выводы суда не влияет, поскольку в материалы дела представлены сведения основных заказчиков, свидетельствующие о выполнении работ силами ООО «ИГП».

Руководитель общества, действуя в интересах организации, должен предпринимать меры по увеличению дохода предприятия, поскольку целью юридического лица является извлечение прибыли.

В рассматриваемом же случае, значительная сумма, полученная от основных заказчиков/генеральных подрядчиков, фактически направлена на оплату работ субподрядчиков, выполнявших несогласованные с основным заказчиком работы, дублирующиеся работы на одних и тех же объектах, при наличии у ООО «ИГП» реальной возможности самостоятельно выполнить согласованные сторонами работы без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь руководителем ООО «ИГП», необоснованно заключил договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Суд констатирует, что действия ФИО3 повлекли причинение убытков обществу в размере 15 559 300 руб.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта и о высокой балансовой стоимости активов общества на выводы суда не влияют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности действовать разумно и добросовестно при исполнении полномочий директора общества, а также не освобождают от обязанности ответчика возместить причиненные обществу убытки.

Поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков судом установлен, ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков не представлено, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 15 559 300 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 100 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИркутскГеоПроект" 15 559 300 рублей –убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

           Судья                                                                                                  И.В. Козлова