АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-8590/2015

г. Калуга

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Ивановой М.Ю.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

 

При участии в заседании:

от  ООО «Вирта» 

 

от  ООО МК «Катюша»

 

от ФИО2

от ИП ФИО3

 

от ООО «Брусстройинвест»

 

от ИП ФИО4

 

от ООО «Фиделис»

 

ФИО5

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

ФИО6 – представитель по доверенности от 02.07.2020;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020;

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020;

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2020;

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2020;

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вирта», ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А09-8590/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» (далее - ФГУП «Черемушки», должник) несостоятельным должником (банкротом) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вирта» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы по начислению и предстоящей выплате заработной платы:

- ФИО7 - в размере 631 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ - 82 106 руб. 82 коп.,

- ФИО9 - в размере 316 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ - 41 156 руб. 82 коп.,

- ФИО10 1 040 789 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ - 135 302 руб. 63 коп.,

- ФИО11 - в размере 725 789 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ - 94 352 руб. 63 коп.,

- ФИО12 - в размере 409 198 руб. 56 коп., в том числе НДФЛ - 53 195 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 заявление ООО «Вирта» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО8 и обособленный спор Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании действий арбитражного управляющего ФИО8 незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-8590/2015, с присвоением объединенному обособленному спору № 31.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 (судья Назаров А.В.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО8, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с работниками: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9

Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП «Черемушки» расходы по начислению и выплате заработной платы:

- ФИО7 - в размере 631 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ,

- ФИО9 - в размере 316 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ,

- ФИО11 - в размере 725 789 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ,

- ФИО12 - в размере 409 198 руб. 56 коп., в том числе НДФЛ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (судьи: Мосина Е.В., Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И.) определение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Вирта», ФИО7, ФИО12, арбитражного управляющего ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Вирта», ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. 

ООО «Вирта» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО «Вирта» о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП «Черемушки» расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы ФИО10, требование в указанной части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вирта» указывает на то, что ФГУП «Черемушки» не осуществляет деятельность, находится в банкротстве, в связи с чем не имеется помещения, в котором могло быть рабочее место ФИО10 для ежедневного 8-часового осуществления трудовых функций. При этом условий о работе ФИО10 на ином рабочем режиме в документах кадрового учета не содержится. По мнению кассатора, необходимость привлечения конкурсным управляющим работников должна быть подтверждена наличием у такого работника специальных познаний, необходимых для осуществления деятельности, которыми не обладает конкурсный управляющий. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения ФИО10 делопроизводителем ввиду фактического осуществления ею действий в интересах должника, которые входят в компетенцию и подготовку конкурсного управляющего. Отмечает, что заработная плата ФИО10, исходя из условий трудового договора, должна быть соизмерима с размером заработной платы делопроизводителя, а не работника в области права и бухгалтерского учета. Обращает внимание суда на то, что начисление ФИО10 заработной платы в размере 1 040 789,47 руб. не обосновано интересами должника, поскольку оспариваемые выплаты относятся к текущим платежам, их начисление нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ФИО7 в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом области процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявления ООО «Вирта» и УФНС России по Брянской области ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности сформировать и представить суду свою позицию по существу заявленных требований. Считает, что судом заявленные требования подлежали рассмотрению в качестве оспаривания трудовых договоров с работниками, а не в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению ФИО7, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались заявители в своих требованиях, содержание главы III.1 Закона о банкротстве судом было проигнорировано. Отмечает, что работа по совместительству и дистанционно не запрещена законодательством. Указывает на то, что за период трудоустройства в ФГУП «Черемушки» ею осуществлялась работа по анализу сделок должника, по выявлению имущества должника, подготовке заявлений и отзывов, анализ судебной практики на предмет судебной перспективы, формулирование и сообщение своих рекомендаций конкурсному управляющему. Обращает внимание суда на то, что до введения процедуры банкротства должник вел активную хозяйственную деятельность и располагал значительным имуществом и после признания должника банкротом было необходимо выполнить большой объем аналитической работы в целях выяснения судебной перспективы обжалования сделок должника.  

Арбитражный управляющий ФИО8 в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что в части требований в отношении ФИО7 и ФИО9 заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве суда имеется отдельный обособленный спор между теми же лицами по тождественным требованиям. По мнению управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт по требованиям, которые не заявлялись участниками настоящего обособленного спора, в частности, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 по заключению трудовых договоров с работниками ФИО7 и ФИО9 Полагает, что его действия по заключению трудового договора с юристом и бухгалтером в процедуре конкурсного производства являются правомерными, поскольку в штатном расписании ФГУП «Черемушки» имелись указанные штатные единицы. Более того, заключение трудовых договоров с юристом и бухгалтером являлось необходимым, имело экономический эффект и соответствовало целям конкурсного производства. Управляющий считает, что размер заработной платы вышеуказанных работников (35 000 руб. с учетом НДФЛ и 30 450 руб. за вычетом НДФЛ) соответствовал среднему размеру заработной платы в Брянской области. Отмечает, что участие в судебных заседаниях было возложено на ФИО10 (ранее работавшую юристом, имеющую высшее юридическое образование), с которой ФИО8 заключен трудовой договор, но как с делопроизводителем, так как территориально она находилась в месте нахождения должника. Считает не правомерным применение судами положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку с юристом и бухгалтером были заключены не гражданско-правовые, а трудовые договоры. При этом применительно к трудовым договорам Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм оспаривания сделок. Полагает, что суды не обоснованно отклонили доводы ФИО12 о пропуске срока исковой давности по оспариванию трудовых договоров.

ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Вирта», просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений к ней оставить без изменения.

УФНС России в своем отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 оставить без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы ФИО4, ООО «МК «Катюша», ООО «Фиделис» просят кассационную жалобу ООО «Вирта» удовлетворить, в удовлетворении кассационных жалоб ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8 отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Вирта» и  ООО МК «Катюша» поддержала доводы кассационной жалобы ООО «Вирта», с доводами кассационных жалоб ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8 не согласилась.

ФИО2, являющийся также представителем  ИП ФИО3, ООО «Брусстройинвест», ИП ФИО4, ООО «Фиделис», ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Вирта», возражал против удволетворения кассационных жалоб ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От УФНС России по Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области   от 15.07.2015 в отношении ФГУП «Черемушки» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2016 конкурсным управляющим ФГУП «Черемушки» утвержден ФИО8

Уведомление конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» от 21.07.2020 № 56, направленное конкурсным кредиторам должника, содержит информацию о том, что по состоянию на 21.07.2020 у организации имеются обязательства по выплате текущих платежей по заработной плате работникам, привлеченным конкурсным управляющим ФИО8, в том числе:

- ФИО7 (оклад 35 000 руб.), с 09.01.2017 по 02.07.2018 всего начислено 631 590 руб. 91 коп.,

- ФИО9 (оклад 35 000 руб.), с 01.01.2017 по 02.10.2017 всего начислено 316 590 руб. 91 коп.,

- ФИО10 (оклад 35 000 руб.) с 09.01.2017 по 21.06.2019 всего начислено 1 040 789 руб. 47 коп.,

- ФИО11 (оклад 35 000 руб.) с 02.10.2017 по 21.06.2019 всего начислено 725 789 руб. 47 коп.,

- ФИО12 (оклад 35 000 руб.), с 03.07.2018 по 21.06.2019 всего начислено 409 198 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ФГУП «Черемушки» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО11 (№ 4 от 02.10.2017), ФИО12 (№ ЧЕ000005 от 03.07.2018), ФИО9 (№ 2 от 09.01.2017), ФИО7 (№ 1 от 09.01.2017), ФИО10 (№ 3 от 09.01.2017).

В соответствии с условиями перечисленных договоров они заключены на неопределенный срок, при этом работа по указанным договорам для работников является основной, оклад установлен в размере 35 000 руб. в месяц для каждого работника.

В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно представленным документам, период действия трудовых отношений с указанными работниками составил:

- с 09.01.2017 по 02.07.2018 - с ФИО7,

- с 09.01.2017 по 02.10.2017 - с ФИО9,

- с 09.01.2017 по 21.06.2019 - с ФИО10,

- с 03.07.2018 по 21.06.2019 - с ФИО12,

- с 02.10.2017 по 21.06.2019 - с ФИО11

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО8 по заключению трудовых договоров с вышеуказанными лицами являются незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов, ООО «Вирта» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Разрешая спор, суды исходили из следующего.   

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный кредитор ООО «Вирта» и уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемыми ссылались на то, что   в период работы управляющего ФИО8 в штате должника числились следующие работники: ФИО7 в должности юриста, ФИО9 в должности бухгалтера, ФИО10 в должности делопроизводителя. Кроме того, 02.10.2017 между ФГУП «Черемушки» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО11 заключен трудовой договор № 4, согласно которому ФИО11 принята на работу в должности бухгалтера.

03.07.2018 между ФГУП «Черемушки» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО12 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО12 принята на работу в должности юрисконсульта.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ООО «Вирта» и ФНС России полагают, что привлечение специалистов по трудовым договорам является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку трудовые договоры подразумевают для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом; конкурсным кредиторам должника затруднительно проверить объемы выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказание услуг, определить, какой объем работ выполнен специалистами, не представляется возможным, при этом выплата заработной платы производится независимо от объема выполненной работы. Указывают на то, что в представленных трудовых договорах не установлены должностные обязанности работников, отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие определить должностные обязанности принятых в штат работников, которые не могли бы быть исполнены самим конкурсным управляющим, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Обращают внимание на то, что юрисконсульты ФИО7 и ФИО12 не принимали участия в судебных заседаниях, за их подписью не подготовлено ни одного документа процессуального характера, которые в обычных условиях подготавливают штатные юрисконсульты.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Привлечение новых лиц с оплатой труда за счет должника в процедуре банкротства должно соответствовать необходимости и обоснованности произведенных расходов, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего, в соответствии с которой он должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, уголовного и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В то же время деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникающая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, расходы по начислению и выплате заработной платы, обоснованность которых рассматривается в рамках настоящего обособленного спора, относятся к текущим платежам.

Судами установлено, что ФИО10, с которой был заключен трудовой договор № 3 от 09.01.2017, была привлечена на работу в качестве делопроизводителя. Однако, фактически она исполняла обязанности юрисконсульта, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по делу № А09-8590/2015 и в обособленных спорах, представляла интересы должника и его работников, осуществляла подготовку различных правовых документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в отношении ФИО10 подтвержден факт осуществления реальной трудовой деятельности в интересах должника в указанный период. В частности, материалами дела подтверждается, что ФИО10 осуществляла представление интересов должника в судебных спорах на основании выданной ей доверенности, составление процессуальных документов, при этом судом учтен факт наличия у ФИО10 соответствующего образования и опыта деятельности в процедурах несостоятельности (банкротства).

Как правильно отметил суд, с учетом того, что трудовой договор не содержит конкретного перечня должностных обязанностей, нахождение в должности делопроизводителя не исключает возможности осуществления иной деятельности в интересах должника и для достижения целей конкурсного производства.

Установив, что размер заработной платы в соответствии с представленным трудовым договором с ФИО10 составляет 35 000 руб. в месяц, что является соизмеримой с размером заработной платы, определенной в трудовых отношениях с ФИО10, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что осуществление деятельности ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнение работы документально подтверждено, в связи с чем начисление заработной платы в указанном размере является обоснованным.

При этом судами, исходя из объема выполненных работ, отклонены доводы ООО «Вирта» о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП «Черемушки» расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы ФИО10

Судами установлено, что в обязанности ФИО10 входило представление интересов должника и конкурсного управляющего в АО «Россельхозбанк» по доверенности, выданной ФИО8 б/н от 29.05.2017, по поручению конкурсного управляющего запрашивались выписки для подготовки отчета конкурсного управляющего, справки о наличии денежных средств, участие в судебных заседаниях. В частности в результате проделанной ФИО10 работы вынесено решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу № А09-12423/2017, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования ФГУП «Черемушки» к Федеральному агентству научных организаций, за ФГУП «Черемушки» признано право хозяйственного ведения на 13 объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО10 представляла интересы должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим, в других судебных процессах, в том числе в рамках дела о банкротства, а также по делу № А08-6299/2017, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по делу № А09-8590/2015 и в обособленных спорах, представляла интересы должника и его работников, готовила различные правовые документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии между ФИО10 и должником трудовых отношений, фактическое выполнение ею трудовых функций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений ООО «Вирта» и уполномоченного органа в данной части. 

По мнению суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Вирта», не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему обособленному спору. В мотивировочных частях определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции приведены доказательства фактического исполнения ФИО10 обязанностей юрисконсульта ФГУП «Черемушки» в процедуре конкурсного производства (составление различных правовых документов, представление интересов предприятия в суде и иных организациях),  учтено, что ранее ФИО10 работала в ФГУП «Черемушки» юрисконсультом. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что ФИО10 была принята на работу исключительно делопроизводителем, об отсутствии у нее рабочего места и неотражении в документах кадрового учета сведений об ином рабочем месте. Позиция заявителя жалобы направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении работников - ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое осуществление ими трудовой деятельности, что позволяет говорить о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО8 данных лиц для обеспечения своей деятельности, а также необоснованном начислении заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что местом жительства ФИО11 и ФИО12 является Кировская область, место жительства ФИО7 - город Киров, ФИО9 - Ярославская область, тогда как ФГУП «Черемушки» не имеет в указанных населенных пунктах филиалов или обособленных подразделений. 

Таким образом, местом выполнения должностных обязанностей работников является юридический адрес должника.

Судами установлено, что сотрудники ФИО12, ФИО7, ФИО9 одновременно осуществляли трудовую деятельность в нескольких организациях, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что данные работники не представили доказательств фактического пребывания на рабочем месте в ФГУП «Черемушки» и осуществления трудовой деятельности на постоянной основе, что прямо предусмотрено трудовыми договорами с указанными лицами.

Доказательств, что данные работники осуществляли деятельность на дистанционной (удаленной) форме с использованием IP - адресов и оборудованных рабочих мест по месту жительства (месту фактического нахождении), суду не представлено, в трудовых договорах не предусмотрено, как и не представлен объем выполненной работы, отчеты о проделанной работе, в том числе в электронной форме.

Как указали суды, материалами дела также не подтверждается участие ФИО12 в качестве юриста, представляющего интересы должника, в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Черемушки», отсутствуют доказательства принятия участия в иных мероприятиях конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, подготовки процессуальных и иных документов.

Учитывая отсутствие финансово-хозяйственной деятельности (за период исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП «Черемушки» в период с даты приема на работу ФИО11 до даты освобождения конкурсного управляющего в налоговый орган было представлено всего 17 документов, в том числе бухгалтерская отчетность, расчеты, декларации по упрощенной форме с «нулевыми» показателями, а также, что все декларации сданы с «нулевыми» показателями, за исключением расчетов по страховым взносам и расчетов сумм НДФЛ), суды сочли подтвержденным факт отсутствия необходимости в сохранении штатного работника в лице бухгалтера на постоянной основе в ФГУП «Черемушки» в данный период времени.

Судами установлено, что в материалы дела ни указанными работниками, ни арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в указанный период, доказательства присутствия на рабочем месте работников по адресу должника.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, само по себе наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, а также влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии - должнике лиц с соответствующими начислениями. Принятие в штат работников с ежедневным 8-часовым рабочим днем с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника не отвечает целям конкурсного производства, не является обоснованным в данной ситуации.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Заключение трудовых договоров непосредственно в процедуре конкурсного производства подменяет практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления реальной трудовой деятельности работниками ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, суды пришли к выводу о необоснованном заключении арбитражным управляющим ФИО8 трудовых договоров с указанными работниками, необоснованности расходов по начислению и выплате им заработной платы, отсутствии оснований для ее выплаты за счет имущества должника и удовлетворении заявлений ООО «Вирта» и ФНС России в данной части.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

 Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд неправомерно квалифицировал заявленные требования в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в качестве заявления об оспаривании трудовых договоров с работниками, о том, что за период трудоустройства в ФГУП «Черемушки» ФИО7 и ФИО12 осуществлялась работа по анализу сделок должника, по выявлению имущества должника, подготовке заявлений и отзывов, анализу судебной практики на предмет судебной перспективы, формулированию и сообщению своих рекомендаций и консультаций конкурсному управляющему, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, которую суд округа считает обоснованной. 

Отклоняя доводы ФИО7 о том, что заявления ООО «Вирта» и УФНС России по Брянской области ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности сформировать и представить суду свою позицию, суды указали на то, что в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ФИО7 определений суда от 03.03.2021, от 31.03.2021 об отложении судебного разбирательства, которые были возвращены органом почтовой связи.

Следует также отметить, что ФИО7 не была лишена права на ознакомление с материалами дела. То обстоятельство, что она отсутствовала по месту жительства и не могла получить почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом ее прав на своевременное получение информации о рассмотрении судом настоящего обособленного спора. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО8 о пропуске срока исковой давности по оспариванию трудовых договоров и оставлении заявлений без рассмотрения в части требований к ФИО7 и ФИО9 по причине уже имеющегося обособленного спора по тем же основаниям, также были предметом оценки судов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационные жалобы не содержит. По существу, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А09-8590/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                        ФИО1