ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18516/2018

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-18516/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,

о возложении обязанности передать материалы и взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее также – ООО «Спецтехника», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании предоставить истцу возможности демонтировать и вывезти с построенного объекта материалы, стоимость которых была не принята в качестве надлежащего исполнения по договору подряда, а также требованием о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований о демонтаже материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неверное толкование закона.

Дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1 является ничтожной сделкой, следовательно, работы, выполненные истцом и израсходованные материалы, должны быть возвращены ответчиком в порядке двусторонней реституции. Стоимость работ взыскана с истца в рамках дела № А29-10212/2015.

Считает, что ссылка суда на положения статьи 453 ГК РФ в данном случае неправомерна, считает, что обязательства по договору в части, установленной экспертизой, являются ненадлежащими, они не являются исполненными. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ связывают невозможность требовать только по надлежаще исполненному обязательству.

Истец просит возвратить материалы, являющиеся ненадлежащим исполнением, кроме того, как лицо, выполнившее некачественные работы, истец обязан произвести демонтаж некачественно выполненных работ. Полагает, что в силу положений 1103 ГК РФ истец вправе требовать возврата ненадлежащих материалов. Также указывает, что истом осуществлены действия по передаче строительной площадки ответчику. 

Ответчик и третье лицо Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района».

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства названного объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ составляет 34 615 552 рубля 50 копеек, цена формируется с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ производится на основании  актов приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания работ – 01.12.2014.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случаях: низкого качества работ, срыва сроков графика строительства объекта, утвержденного подрядчиком; окончания срока действия или аннулирования свидетельства СРО подрядчика на право выполнения обусловленных договором работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ (пункты 5.2.1 и 5.2.5 договора).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, СП, ТУ и других нормативных документов принятых от подрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или по актам выполненных строительно-монтажных работ (пункты 5.2.10, 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.2 и 12.8 договора).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору Общество выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 21 222 734 рубля, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам выполнения и сдачи работ Учреждением проведена комиссионная проверка качества выполненных работ.

В ходе проведения проверки Учреждением были выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.02.2015.

В целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков истец заключил договоры от 17.03.2015 № 619/15 и от 18.03.2015 № 620/15 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и от 30.06.2015 № 16/15 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

По результатам исследования получены заключения, согласно которым часть работ, выполненных подрядчиком, имеет критические и значительные дефекты, подлежащие немедленному устранению. При этом сделаны выводы о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно и возможно только после устранения выявленных дефектов.

Письмами  от 16.6.2015 № 95, от 24.06.2015 № 109, от 13.07.2015 № 122 Учреждение неоднократно требовало подрядчика устранить недостатки работ.

Учреждением  приняло решение от 28.09.2015 № 173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском о признании расторгнутым гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района», взыскании 14 708 429 руб. 88 коп. денежных средств, 502 850 руб. расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба, обязании ответчика передать истцу строительную площадку по строительству объекта по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу №А29-10212/2015 к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Спецтехника» к МБУК «Сыктывдинская ЦКС» о признании недействительным отказа МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10212/2015 от 13.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что при принятии указанных судебных актов судами были учтены результаты заключения судебной экспертизы от 03.11.2017, согласно которой не приняты в качестве надлежащего исполнения часть материалов, использованных Обществом при строительстве, в том числе: песок природный для строительных работ, ФБС, болты с гайками и шайбы оцинкованные, двутавры с параллельными гранями полок, швеллеры, доски обрезные, бруски обрезные хвойных пород, доски обрезные хвойных пород, сэндвич-панели, блоки оконные.

Считает, поскольку Учреждение реализовало свое право на отказ от исполнения договора и взыскало уплаченную стоимость некачественных материалов, то Общество полагает, что у него имеется право на получение некачественных строительных материалов, поскольку в противном случае Учреждение получает и стоимость ненадлежащих материалов, взысканных в качестве убытков, и сами материалы, что будет противоречить эквивалентности встречных предоставлений и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Претензией от 20.10.2018 № 30 истец требовал у ответчика демонтировать и передать ему использованные материалы.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по строительному подряду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А29-10212/2015 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что общий ущерб, причиненный  Учреждению в результате некачественно выполненных работ, составил 14 708 429 руб. 88 коп., вместе с тем судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик принял решение от одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный  результат работы в целом.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание, что работы завершены и при этом доказательств того, что материалы подрядчиком не были использованы при производстве работ, в деле отсутствуют, оснований требования возврата Учреждением использованных в строительстве материалов и истца не имеется. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А29-10212/2015 защита прав и законных интересов заказчика в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и расторжении договора осуществлена путем взыскания с  подрядчика в пользу Учреждения  убытков в сумме 14 708 429,88 руб.  в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Таким образом,  договорный спор по расчетам за выполненные работы работ, включая использованные материалы, был рассмотрен, что исключает применение правил о возврате какого-либо неосновательного обогащения в натуре.   

Установленные по делу № А29-10212/2015 обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Иск об истребовании строительных материалов, использованных при некачественно выполненных работах, не соответствует принципу восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по существу является беспредметным. 

Договор недействительным в установленном порядке не был  признан, в связи с чем, доводы о необходимости  возврата полученного Учреждением по договору в порядке применения реституции являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-18516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1