Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30166/2017

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1»

апелляционное производство № 05АП-5800/2018

на решение от 25.06.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-30166/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 7 133 рублей 89 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия по 31.08.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  30.08.2018 сроком действия по 29.08.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 20.07.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный регион-1» (далее -  ответчик, ООО «Дальневосточный регион – 1») о взыскании 3 490,35 руб. основного долга по договору № 5/1/07314/8153 от 01.01.2017 за период с апреля по декабрь 2016 года, 266,08 руб. пеней за период с 30.08.2017 по 26.12.2017, а также пеней за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 25.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтено, что между АО «ДГК» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока отсутствуют договорные отношения, притом что бремя содержания имущества несет его собственник. Также апеллянт указал, что в силу того, что спорное помещение арендует ООО «Уют», данное лицо обязано оплачивать коммунальные услуги. Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный регион – 1» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленных в материалы дела письменных возражений на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, озвученном представителем управления в судебном заседании, третье лицо согласилось с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение об уплате государственной пошлины приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела претензий в адрес директора структурного подразделения «Приморские тепловые сети» Лебедю Д.В. от 18.09.2018 и начальника Владивостокского отделения теплосбыта судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку               ООО «Дальневосточный регион – 1» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2017. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» с начала отопительного сезона, установленного Постановлением главы Администрации г. Владивостока, подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.08.2015 № 1 в качестве управляющей организации по организации обслуживания МКД утверждено ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион - 1».

В указанном МКД на цокольном этаже имеется нежилое помещение площадью 21,9 кв. м, по данным реестра муниципального имущества принадлежащее на праве собственности Владивостокскому городскому округу.

Указанное помещение передано Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ООО «Уют» по договору аренды от 15.11.2011 на срок до 14.11.2016.

01.01.2015 между ОАО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и                  ООО «Уют» (Абонент (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02324/7003, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. 

Согласно пункту 2.1 Договора договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1.

Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным ( пункт 7.4 Договора).

Факт подключения систем теплопотребления объектов ответчика в спорный отопительный сезон подтверждается имеющимися в материалах дела сводным отчетом и актами.

Во исполнение условий Договора в апреле 2016 года – мае 2017 года истец произвел в адрес ответчика отпуск тепловой энергии на общую сумму 6 957,61 руб.

На оплату поставленного ресурса истец выставил ответчику счеты-фактуры, оплаченные последим частично платежным поручением от 21.01.2016 № 3 на сумму 97,74 руб. 

Учитывая, что оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Дальневосточный регион – 1» претензию от 07.08.2017 № 114-03 3.2-07 3/4860 с требованием погасить числящуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» начислило ответчику пеню на сумму задолженности и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив при рассмотрении дела судом объем исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности платежным поручением от 26.12.2017 № 330 на сумму 3 369,52 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлось нежилое помещение, находящееся в жилом МКД по адресу: 

<

...>, (площадь 21,9 кв.м).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Как же указывалось выше, в спорный период ООО «Дальневосточный регион – 1» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, включая спорное нежилое помещение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «ДГК» о взыскании с ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион - 1» задолженности в сумме 3 490,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 266,08 руб. пеней за период с 30.08.2017 по 26.12.2017 и далее по день фактического оплаты долга. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма пеней исчислена им с даты направления ответчику счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на наличие между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорного помещения договора теплоснабжения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи). 

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018  по делу №А51-30166/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова