АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29020/2017

Дело № А55-7407/2017

г. Казань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Таран И.И. (доверенность от 10.02.2018),

Управления Федеральной налоговой службы Самарской области – Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 29.01.2018),

в отсутствие:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – извещено надлежащим образом,

Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» – извещено надлежащим образом,

закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено надлежащим образом,

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)   

по делу № А55-7407/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.03.2017 по жалобе № 113-10056-17/4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области, Самарское УФАС России) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность»), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 09.03.2017 по жалобе № 113-10056-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 09.03.2017 по жалобе № 113-10056-17/4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Самарской области отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, ФГУП «Связь-безопасность», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя и ФГУП «Связь-безопасность» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 на официальном Internet сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети - www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0142100003517000008.

Из содержания данного Извещения следовало, что объектом закупки являлось «Оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 314 400 руб. 

В Извещении о закупке был определен срок начала и окончания подачи заявок: с 01.02.2017 20 часов 55 минуты по 21.02.2017 08 часов 00 минут. 

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 22.02.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 27.02.2017 12 часов 55 минут. 

Для участия в электронном аукционе поступило две заявки участников закупки.

27.02.2017 единая комиссия уполномоченного учреждения провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем был составлен Протокол проведения электронного аукциона № 014210000351700000-2. 

Согласно указанному Протоколу, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе - ФГУП «Связь-Безопасность» была признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

27.02.2017 единая комиссия уполномоченного учреждения провела процедуру подведения итогов электронного аукциона, о чем был составлен Протокол № 0142100003517000008-3. 

По результатам подведения итогов электронного аукциона, на основании части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что аукционной комиссией было принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, заключить государственный контракт на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области с участником электронного аукциона - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области предложившем цену контракта – 10 159 684 руб.

Считая указанные выше действия незаконными, участник аукциона - ФГУП «Связь-Безопасность» 06.03.2017 обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг и нарушение требований закона, мотивировав свои доводы тем, что заявка ФГУП «Связь-Безопасность» полностью соответствует требованиям аукционной документации. Иных требований относительно компетенции участника, которым бы не соответствовало ФГУП «Связь-Безопасность», в закупке не предъявлялось, расширительному толкованию список требований не подлежит.

09.03.2017 Самарское УФАС России приняло Решение по жалобе № 113-10056-17/4, указанная выше жалоба ФГУП «Связь-Безопасность» была признана обоснованной. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 указанного нормативного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной правовой нормой 69 Закона о контрактной системе. 

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

-непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частью 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. 

В силу диспозиции части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судами установлено, что предметом спорной закупки является услуга по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» объекты УФНС России по Самарской области являются объектами, на которые не распространяется частная охранная деятельность, объекты УФНС России по Самарской области подлежат государственной охране.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране) имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. 

В статье 8 Закона о ведомственной охране, (с учетом изменений от 03.07.2016), установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. 

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану. 

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 7 Положения «О ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – «охраняемые объекты»).

Как верно указали суды, из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, вне зависимости от их ведомственного положения.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность» указанное предприятие создано на основании Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04.05.2001 № 130 «О создании ФГУП «Связь-безопасность», находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность», целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, из текста Устава ФГУП «Связь-безопасность» не следует, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов как Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, так и других органов государственной власти, не находящихся в его ведении. 

Как верно указали суды, охрану спорного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. Следовательно, следует различать охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и охрану ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России.

Судебная коллегия отклоняет довод антимонопольного органа о том, что новая редакция абзаца 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране предоставляет возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих федеральных государственных органов, но и объектов, находящихся в ведении других органов власти, исходя из следующего. 

Данная норма закона должна применяться в совокупности с другими нормами Закона о ведомственной охране и иными нормативными правовыми актами. В частности, последний абзац статьи 8 Закона о ведомственной охране предписывает, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как уже отмечено выше, такой перечень, в который включены объекты Федеральной налоговой службы, в отношении ФГУП не утвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества УФНС России по Самарской области, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А557407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков