﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2431/2019

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотов И.В.

судей  Рычагова О.А., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

Кудрявцев М.И. – по паспорту

От Быстрова А.Л – Кокорин Р.Ю. по доверенности от 07.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6766/2021)  Быстрова Александра Лазаревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-2431/2019/сд.1, принятое 

по заявлению Быстрова Александра Лазаревича 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Эдуарда Борисовича

ответчик: Пелевин Олег Вадимович,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника - Андреева Эдуарда Борисовича (далее – должник), введенной в его отношении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.10.2019, Быстров Александр Лазаревич (кредитор) обратился с заявлением о признании недействительными соглашений, заключенных между должником и Пелевиным Олегом Вадимовичем от 10.01.2016 и от 20.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного в рамках оспариваемых сделок имущества: домокомлекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 36 км Выборгского шоссе, урочище Мертуть, ДНП «МедноеОзеро3» 5–я линия. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Быстрова А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Быстров А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт ссылается, на то, что в результате заключения спорных соглашений причинен вред кредитором должника, кроме того, указывает, что спорное имущество фактически находится во владении должника. 

В судебном заседании представитель Быстрова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кудрявцев М.И. (конкурсный кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Пелевиным О.В. (заказчик) и Андреевым Э.Б. (исполнитель) подписано Соглашение от 10.01.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оформить в свое пользование земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36-км Выборского шоссе, урочище Мертуть, ДНП «Медное Озеро», 5-я линия, участок 236, 237, 257 - и построить дом согласно утвержденному проекту за счет заказчика на находящемся во владении исполнителя земельном участке. В пункте 4 Соглашения отражено, что по окончанию строительства исполнитель оформляет земельные участки и дом в свою собственность, при этом, не позднее 10.11.2017 исполнитель обязался заключить с заказчиком договор купли-продажи земельных участков, указанных в Соглашении, и построенного дома, в связи с чем заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 000 000 руб. не позднее пяти дней с момента заключения договора купли-продажи. В пункте 9 Соглашения указано на приложение к нему эскизного проекта дома по указанному адресу, выполненного CHE BUILDING WORKSHOP, Архитектурная мастерская Черепанова.

В последующем сторонами подписано соглашение от 10.11.2017 о расторжении Соглашения от 10.01.2016, в котором отражена невозможность исполнения Соглашения от 10.01.2016, а также зафиксирован факт передачи должнику суммы в размере 8 000 000 руб. на строительство дома. По условиям пункта 5 Соглашения о расторжении от 10.11.2017 исполнитель компенсирует заказчику произведенные расходы путем уступки заказчику права пользования и распоряжения домокомплектом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36-км. Выборгского шоссе, урочище Мертуть, ДНП «Медное озеро3», 5-я линия, участки 236,237,257. Переход права пользования и распоряжения домокомплектом подтвержден актом приема-передачи.

Посчитав, что при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом, а действия сторон были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, Быстров А.Л. обратился с заявлением о признании недействительными указанных соглашений по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительных, то есть недействительны.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству суда 13.02.2019, таким образом, первая из оспариваемых сделок – соглашение от 10.01.2016 находится за пределами периода подозрительности и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. 

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что заключение спорного соглашения от 10.11.2017 носило цель причинения вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей, недоказанность наличия у должника на момент заключения спорного соглашения признаков неплатежеспособности, а также недоказанность прочих элементов юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данной норме.

Довод апеллянта относительно того, что спорное имущество фактически находится во владении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно соглашения от 20.11.2017 о расторжении соглашения от 10.01.2016 следует, что в связи с невозможностью исполнить обязательства по расторгаемому соглашению (от 10.01.2016), в качестве компенсации понесенных Пелевиным О.В. расходов в его собственность переходит результат незаконченных должником работ по соглашению от 10.01.2016  – земельные участки 236,237,257 и построенный на них дом, а факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2017.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда об отсутствии во владении (собственности) должника спорного имущества (объекта) и – как следствие – причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок как и наличие на тот момент у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, как обязательного условия для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-2431/2019/сд.1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  А.Л. Быстрова – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова

 Д.В. Бурденков