﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5587/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2020) администрации МО "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21-5587/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к  МУП "ЖКХ пос. Озерки" МО "Гвардейский городской округ"

3-и лица: администрация МО "Гвардейский городской округ"; Агентство по имуществу Калининградской области; АО "Янтарьэнерго"; АО "Оборонэнерго"; ООО "Монолит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с МУП «ЖКХ пос. Озерки» 1 983 410,88 руб. долга за электроэнергию, потребленную в период с мая 2016 по апрель 2017 года, 242 983,74 руб. неустойки (дело № А21-5587/2017). Также Компанией поданы исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2017 (дело №А21- 11160/2017), июне 2017 (дело №А21 -13379/2017). 

Требования АО «Янтарьэнергосбыт» по делам №№ А21-11160/2017, А21-13379/2017 объединены в одно производство под номером № А21-11160/2017;  требования по делам №№А21-11160/2017, А21-5587/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером №А21-5587/2017. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», Агентство по имуществу Калининградской области, АО «Янтарьэнерго», АО «Оборонэнерго», ООО «Монолит». 

Протокольным определением суда произведена замена наименования истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» на АО «Янтарьэнергосбыт». 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 254 607,95 руб. долга за период с мая 2016 по июнь 2017 года, 624 851,05 руб. неустойки. Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Администрация МО "Гвардейский городской округ" обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что ТП 30-1 отсутствует в перечне объектов энергопотребления (приложении к договору энергоснабжения), а, кроме того, с 2015 года сооружения электроэнергетики в п. Грибки переданы в собственность Калининградской области.

Податель жалобы (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора) ссылается на то, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что счета и счета-фактуры не подтверждают объем потребленной энергии и стоимость оказанных услуг.

По мнению Администрации, поскольку жители многоквартирных домов и субабоненты рассчитываются с истцом напрямую, истец обладает данными о потреблении электричества собственниками жилых помещений в МКД, в том числе и на общедомовые нужды, в связи с чем неполная оплата субабонентами, рассчитывающимися с истцом напрямую, не является основанием для включения неоплаченного ими объема электроэнергии в счета-фактуры, выставленные ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, направленный в электронном виде, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ пос. Озерки» (абонент) 02.10.2009 года заключен договор энергоснабжения от № 850/11, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

В силу пункта 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения. 

Согласно пункту 3.1.2 договора, абонент обязан ежемесячно снимать показания приборов учета электрической энергии и передавать их гарантирующему поставщику. 

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 16.08.2011 года, с 01.01.2012 года сторонами договора являются ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ пос. Озерки». 

	Из материалов дела следует, что иск был предъявлен ответчику в отношении задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2017 года по объектам:18-ти квартирный  жилой дом, п. Комсомольск; общежитие п. Озерки ул. Заводская14;ТП № 30-1 п. Грибки; многоквартирный жилой дом по ул. Лесная 2; многоквартирный жилой дом по ул. Заводская 11;ТП №29-10; ТП №25-12, но с учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, требуя взыскания задолженности и неустойки только в отношении объектов: ТП № 30-1 п. Грибки; ТП № 29-10; ТП № 25-12. 

	Суд установил, что согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения, указанные объекты являются точками поставки электрической энергии, при этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности Z-11-00285-2013 (том 1, л.д. 134-136) ТП 25-12 находится на балансе ответчика. 

Суд посчитал, что представленное ответчиком решение Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» не свидетельствует о том, что ТП №29-10, ТП №25-12 изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ пос. Озерки», так как документов об изъятии указанных ТП из хозяйственного ведения ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 02.11.2018 подтвердил, что указанные ТП находились у него на праве хозяйственного введения в спорный период, суд установил, что фактическим потребителем электрической энергии является ответчик. 

С учетом того, что по объекту ТП №30-1 «поселок Грибки» истцом сторнирован только объем потерь в кабельной линии, переданной Агентству по имуществу Калининградской области согласно акту приема – передачи от 10.09.2015, суд пришел к выводу о том, что остальной объем по объекту ТП №30-1 «поселок Грибки» подлежит оплате ответчиком.

Судом также установлено, что согласно приложению №2 к договору энергоснабжения точкой поставки являются жилые дома п. Грибки (том 1, л.д. 137-138),  данная точка поставки не была исключена из договора энергоснабжения в спорный период, а согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Янтарьэнерго» и ответчиком ответственность за состояние и содержание электроустановок начинается с н/в выводов силовых трансформаторов в ТП №30-1 Л-2, т. е. на балансе потребителя находится линия электропередач и жилые дома.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела ведомости снятых показаний, подтверждающие достоверность показаний приборов учета по спорным точкам поставок (том 4, л. д. 6-19). 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции объем потребленного ресурса не оспорил в установленном порядке, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, суд, установив, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 254 607,95 руб. задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2017 года и 624 851,05 руб. пени по состоянию на 18.02.2020г. подлежат удовлетворению. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оспаривая в жалобе законность и обоснованность решения, третье лицо не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. При этом, как правильно установлено судом, данной статьей не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения спорным имуществом, в силу закона обязан нести расходы по оплате электроэнергии, поставленной в ТП, указанные в договоре.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу №А21-5587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова