﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46207/2020

15 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46207/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Артемия Александровича (ИНН 662706133106, ОГРН 317665800046878)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6685132045, ОГРН 1176658044991)

о взыскании 491013 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: Бикмулин М.Г., представитель по доверенности от 30.01.2020, 

от ответчика: 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованием о взыскании 491013 руб. 00 коп., в том числе 324153 руб. долга по договору аренды №1/19-ИП от 30.04.2019 за период пользования оборудованием с 24.12.2019 по 17.04.2020  и 166860 руб. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Из искового заявления следовало, ООО «Юнит Девелопмент» (ответчик) и ИП Гусев А.А. (истец) заключили договор аренды №1/19-ИП от 30.04.2019 на аренду оборудования. Стоимость переданного в аренду оборудования определяется в актах приема-передачи.

Оборудование передано арендатору на основании актов приема-передачи товара от 03.05.2019,   накладной № 53, акт передачи от 16.05.2019, накладной № 63, акта передачи от 30.08.2019, накладной № 224, акта передачи от 30.08.2019, накладной № 192, акта передачи от 18.09.2019, накладной № 127, акта передачи от 24.12.2019, накладной № 314, акта передачи от 25.12.2019, накладной № 315, акта передачи от 28.12.2019, накладной № 323.

По мнению истца, ответчик по  состоянию на 19.04.2020 не оплатил арендную плату за пользование оборудованием в размере 324153 руб.  00 коп. за период пользования оборудованием с 24.12.2019 по 17.04.2020, переданное ответчику по акту от 24.12.2019, от 25.12.2019 и от 28.12.2019.

Согласно условиям договора арендная плата определяется сторонами договора в актах приема-передачи оборудования.

Согласно п.4.3 арендная плата уплачивается путем предоплаты 100%.

Истец, ссылаясь на условия договора аренды, заявил, что  ответчик не внёс плату в срок согласованный договором.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендой платы и соответственно по погашению возникшей задолженности за пользование переданного ответчику оборудования на общую сумму 324153  руб. 00 коп.

Согласно п.4.2 договора аренды ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По утверждению истца  сумма долга ответчика составляет 324153 руб. 00 коп., неустойка  составляет сумму 166860 руб. 00 коп. за период с 20.04.2020 по 31.07.2020, начисление которой истец просил продолжить.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик с данными исковыми требованиями не согласен, считает их недоказанными, а также ходатайствовал  о рассмотрении дела в общем исковом порядке на основании следующего.

Истец произвел неправильный расчет арендных платежей, вследствие чего ошибочно считает о наличии задолженности у ответчика по договору аренды от 30.04.2019.

Истец считает, что задолженность по арендным платежам образовалась за период пользования оборудованием с 24.12.2019 по 17.04.2020.

В действительности, арендованное оборудование возвращено ответчиком истцу  30.12.2019, что подтверждается актом возврата данного оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.12.2019  ООО «Юнит девелопмент» приняло в аренду от ИП Гусева А.А. следующее оборудование:

-       Стойка телескопическая 3,1 м - 120 штук;

-       Стойка телескопическая 3,7 м - 15штук; 

-       Унивилка - 20 штук;

-        Тренога - 40штук;

-        Балка клееная опалубки 3 м - 570 штук;

-        Фанера ламинированная 18 мм 1,22*2,44 м - 63 штуки.

Согласно   акту  приема-передачи   от  25.12.2019   года   ООО   «Юнит девелопмент» приняло от ИП Гусева А.А. дополнительно следующее имущество в аренду:

-        Унивилка - 115 штук;

-        Тренога - 60 штук.

Так же, согласно акту приема-передачи от 28.12.2019 года  ООО «Юнит Девелопмент» приняло от ИП Гусева А.А. дополнительно оборудование в аренду:

-        Балка клееная опалубки 3м - 180 штук.

Таким образом, общее количество арендованного оборудования, по которому ИП Гусев А.А. считает, что образовалась арендная задолженность:

-  Стойка телескопическая 3,1 м - 120 штук;

-  Стойка телескопическая 3,7 м - 15 штук;

-  Унивилка - 135 штук;

-  Тренога - 100 штук;

-  Балка клееная опалубки 3 м - 750 штук;

-  Фанера ламинированная 18 мм 1,22*2,44 м - 63 штуки.

Данное оборудование указанно в расчете задолженности ИП Гусевым А.А. в таком же количестве.

Согласно акту возврата арендованного оборудования от 30.12.2019 ООО «Юнит Девеломпент» возвратило ИП Гусеву А.А. следующее арендованное оборудование:

-        Стойка телескопическая 3,1 м - 120 штук;

-        Стойка телескопическая 3,7 м -15 штук;

-        Унивилка - 135 штук;

-        Тренога - 100 штук;

-        Балка клееная опалубки 3 м - 750 штук;

-        Фанера ламинированная 18 мм 1,22*2,44 м - 63 штуки.

Таким  образом,  расчет,  представленный  истцом,  является  недостоверным,  а требования недоказанными, так как оборудование, за аренду которого, по мнению ИП Гусева А.А., образовалась задолженность, было возвращено арендатором 30.12.2019, что подтверждается актом возврата.

Как пояснил ответчик в отзыве и в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела. Оборудование, которое передано в аренду, используется для производства монолитных работ, а именно создание конструкции для заливки из бетонной смеси. Срок затвердевания бетонной смеси  в районе 3-х дней в летний период и 5 дней в зимний период. Таким образом, взяв арендованное имущество 24.12.2019, ООО «Юнит Девеломпент» было бы экономически не целесообразно держать арендованное оборудование у себя до 17.04.2020, так как работы были закончены 29.12.2019.

Задолженность перед ИП Гусевым А.А. отсутствует.

Сумма аренды, исходя из того, что оборудование было принято 24.12.2019, а возвращено 30.12.2019, равна 28053 руб. 00 коп.   Данная сумма так же подтверждается расчетом истца (если суммировать суммы за 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019).

Истец подтверждает, что 24.12.2019 ООО «Юнит Девелопмент» оплатило ИП Гусеву А.А.  сумму  139900 руб. 00 коп. 

Так же данное обстоятельство подтверждается заказ-расчетом.

Спорный период по арендным отношениям возник с 24.12.2019.

Истец в расчете указал арендованное оборудование в таком же наименовании и количестве, которое было принято в аренду 24.12.2019, 25.12.2019  и 28.12.2019. 

Так же указал, что начало течения задолженности является 24.12.2019, именно та дата, которой было принято оборудование. 

Так же оплата была произведена 24.12.2019,  в которую входит обеспечительный взнос.

Оплата была произведена за 14 дней аренды + обеспечительный платеж (в соответствии с договором аренды).

Таким образом, аренда за оборудование была произведена и задолженность у ООО «Юнит Девелопмент» отсутствует.

ИП Гусев А.А. предоставил акты приема-передачи и акты возврата оборудования, которые не свидетельствуют о задолженности за спорный период.

Предоставление актов приема-передачи и актов возврата, датированных до 24.12.2019, является доказательством, не относящимся к данному спору.

Более того, истцом предоставлены акты, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении актов возврата оборудования. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил о фальсификации доказательств – представленного ответчиком акта от 30.12.2019 о возврате оборудования истцу. 

Арбитражным судом представителям разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал  относительно исключения оспариваемого акта о возврате  оборудования истцу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кокорина А.В.  Суд удовлетворил ходатайство. Свидетель Кокорин А.В. в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец повторно ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кокорина А.В. Суд удовлетворил ходатайство. Свидетель Кокорин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец представил доверенность на Кокорина А.В., срок действия которой истёк на дату 17.04.2020, следовательно,  Кокорин А.В. уже не мог действовать от имени ответчика и подписывать от имени ответчика акты приёма и возврата оборудования.  

Истец ходатайствовал о назначении судебной комплексной экспертизы, проведение которой  просил поручить экспертам ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России, судебно-почерковедческая экспертиза зав. отделом исследования документов Романовой Ирине Петровне, судебно-техническая экспертиза старшему государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов Баранову Евгению Владимировичу.

         Продолжительность проведения данной экспертизы (при наличии всех необходимых документов) - до 10 рабочих дней. Стоимость 35000 руб.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комплексную судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу копии акта возврата оборудования от 30.12.2019 к договору аренды №1/19-ИП от 30.04.2019.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, Гусевым Артемием Александровичем или иным лицом, выполнена подпись копии акта возврата оборудования от 30.12.2019 к договору аренды №1/19-ИП от 30.04.2019?

-        Соответствует ли оттиск печати, поставленный в графе «арендодатель» на акте возврата оборудования от 30.12.2019 к договору аренды №1/19-ИП от 30.04.2019, оттиску печати ИП Гусева А.А.?

24.09.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов, производство по делу  возобновлено.

Ознакомившись с заключениями экспертов, поступивших в материалы дела, сделаны следующие выводы.

Согласно заключению эксперта  от 23.09.2021 № 3722/06-3 установить кем, самим Гусевым А.А. или кем-то другим выполнена подпись от его имени в акте возврата оборудования от 30.12.2019  года,  не представляется возможным.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 23.09.2021 № 3722/06-3  года исследуемый оттиск простой круглой печати ИП «Гусев Артемий Александрович», изображение которого имеется в акте возврата оборудования от 30.12.2019  года,   получен с оттиска, нанесенного печатью ИП «Гусев Артемий Александрович», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Кроме того, подпись ненадлежащего лица в спорном акте при наличии оттиска печати, который не оспорен или является подлинным, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным.

Кроме того, вывод о том самого ИП Гусева А.А. подпись на спорном акте или другого лица эксперт не сделал в связи с тем, что качество изображения исследуемой подписи низкое и соответственно пригодность для почерковедческого исследования ограничена.

При этом, несмотря на ограниченную пригодность изображения исследуемой подписи, экспертом проведено сравнительное исследование с представленными образцами подписей Гусева А.А.

В результате исследования экспертом установлено совпадение транскрипции, размера, разгона, наклона с одним из вариантов его подписанного почерка.

Однако наряду с этим установить совокупность совпадающих (различающихся) общих и частных признаков, достаточную для какого-либо категорического либо вероятного вывода об исполнителе не удалось вследствие относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также по причине крайне низкого качества её изображения.

Таким образом, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, исследования документов, представленных истцом и ответчиком во исполнение условий договора аренды,  можно сделать вывод о том, что акт возврата оборудования от 30.12.2019 года подписан ИП Гусевым А.А., иное материалами дела не подтверждается. К тому же изначально истцом в материалы дела также был представлен указанный акт возврата. Соответственно, заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком является необоснованным, направленным на затягивание срока рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.  К данному выводу суд пришел и в связи с тем, что в судебном заседании 08.11.2021 истец представил оригинал акта уже отличного от его копии, представленной ранее в суд, при этом различие между подлинником акта и его копией истец  пояснить не смог.

В  удовлетворении исковых требований ИП Гусева А.А. суд отказал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизе  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Е.Н. Федорова